Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4218/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... М.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Бристоль Сервис" (ИНН...) к... М.Н. (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с... М.Н. в пользу ООО УК "Бристоль Сервис" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Бристоль Сервис" обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание объектов инфраструктуры, дорожных и инженерных коммуникаций адрес за период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N... и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес, корп.1. Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, предоставляя всем собственникам земельных участков на территории адрес, в том числе -... М.Н, эксплуатационные и коммунальные услуги, право пользования данными объектами. Все объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, дороги введены в эксплуатацию, находятся в надлежащем состоянии; ответчик пользуется этими объектами, но в заявленный период не производил оплату за их обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке он уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав... М.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N... и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес, корп.1.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 г. была осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО УК "Бристоль Сервис", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; УК осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, что не оспорено стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом ООО УК "Бристоль Сервис" N 02 от 30.09.2016 г. был утверждён регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном адрес, в котором приведён перечень оказываемых услуг для создания комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в адрес, в т.ч. - ответчика. При этом истцом был подтверждён факт оказания услуг, составляющих предмет деятельности ООО УК "Бристоль" на территории адрес, представлен ряд хозяйственных договоров: энергоснабжения; на оказание охранных услуг; по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; на вывоз ТКО, КГО, строительных отходов; на выполнение работ по погрузке и вывозу снега; на выполнение работ по монтажу и пусконаладке станции первого подъёма и системы водоподготовки; на техническое обслуживание электрооборудования; на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей водоотведения; на оказание услуг по проведению клининговых работ в помещениях и на территориях, обслуживаемых истцом; по проведению комплексных специальных мероприятий по дезинсекции, дезинфекции; акты выполненных работ, подтверждающие исполнение данных договоров.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. ответчик не производил оплату оказываемых истцом услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам в размере сумма Факт невнесения оплаты за оказываемые истцом услуги в указанный период стороной ответчика не оспаривался. Факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за заявленный период подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, актами сдачи-приёмки оказанных услуг и выполненных работ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом хозяйственные договоры и сделал вывод о том, что услуги, являющиеся предметом этих договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в адрес, к числу которых относится и ответчик. Доказательств того, что ответчик не имел возможности воспользоваться услугами, составляющими предмет представленных истцом договоров, что ему чинились препятствия в пользовании данными услугами, им представлено не было, как и доказательств того, что он в заявленный период производил оплату оказываемых истцом услуг, что задолженность по уплате эксплуатационных взносов за данный период погашена им полностью или частично.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности ответчика за период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма Оценивая доводы ответчика о пропуске ООО УК "Бристоль Сервис" срока исковой давности, суд признал их не обоснованными, поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и исключены суммы, для взыскания которых истёк срок исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика... М.Н. в пользу ООО УК "Бристоль Сервис" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 22.03.2019 г. по 31.10.2021 г. включительно в размере сумма, который является его неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Одновременно в соответствии со ст.395 ГК РФ истец произвёл расчёт процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 г. по 19.10.2022 г. в размере сумма Суд первой инстанции с расчётом истца согласился, признав его арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных истцом платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что на него не распространяются приказы генерального директора ООО УК "Бристоль Сервис" о размерах платежей за пользование объектами инфраструктуры, суд признал несостоятельными. Незаключение договора о пользовании объектами инфраструктуры не исключает обязанности по платежам за пользование данными объектами; обслуживание объектов инфраструктуры производится истцом, который предоставил финансово-экономическое обоснование размера платежей. Наличие в собственности ответчика земельного участка с домом на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО УК "Бристоль Сервис", предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации.

Судебная коллегия считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на исполнение данной обязанности; расположение земельного участка ответчика с домом в границах посёлка предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось. Доводы жалобы с дополнениями опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи