Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маринченко Сергея Сергеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, в редакции определения от 14 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маринченко Сергея Сергеевича ИНН 773309485455 к АО "НС БАНК" ИНН 7744001024 о возложении обязанности исполнить обязательство, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринченко С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "НС БАНК" о возложении обязанности исполнить обязательство, компенсации морального вреда, штрафа, просил возложить на ответчика обязанность исполнить пункт 3 договора срочного банковского вклада "Управляемый процент" путем устранения препятствий к пополнению счета без ограничений по суммам, времени и способами пополнения, за исключением ограничений, установленных договором; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование иска Маринченко С.С. указал, что 22 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Управляемый процент" N... на срок 367 дней. Договором вклада предусмотрена возможность пополнения вклада в течение всего срока вклада за исключением последних 30 календарных дней до даты окончания срока вклада. Минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена. Им (Маринченко С.С.) была предпринята попытка пополнения счета вклада на сумму сумма Однако в пополнении вклада ему было отказано (л.д.3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Касьянов В.В. против иска возражал по доводам, указанным в отзыве (л.д.34-36).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.55-59), об отмене которого просит истец Маринченко С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.62-64).

Истец Маринченко в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "НС БАНК", действующий на основании доверенности Касьянов В.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года истцом был заключен с ответчиком договор срочного банковского вклада N... По условиям договора сумма вклада составляет сумма Срок вклада - 367 дней. Процентная ставка 10% годовых. Согласно условиям срочного банковского вклада, вкладчик имеет право пополнять вклад в наличной или безналичной форме, частично расходовать средства со вклада, ели иное не предусмотрено условиями вклада. (л.д.5-7).

Ответчиком не оспаривалось, что истцу было отказано в пополнении счета на сумму сумма

В обоснование данного отказа представитель ответчика указал, что максимальная сумма пополнения вклада не должна превышать 10-кратный размер минимального первоначального взноса, установленного типовыми условиями.

В соответствии с Приказом АО "НС Банк" N 150 от 21.03.2022 условия вклада "Управляемый процент", в том числе, информация о максимальной сумме пополнений, размещена во всех подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц в местах, доступных для обозрения клиентов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Из указанного Приказа также следует, что с 22.03.2022 утверждены и введены в действие условия вклада физических лиц "Управляемый процент" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, с 22.03.2022 отменены условия акции по вкладу "Управляемый процент", утвержденные Приказом N 129 от 10.03.2022, с 22.03.2022 прекращен прием вклада физических лиц "Управляемый процент" на условиях, утвержденных Приказом N 129 от 10.03.2022.

Согласно условиям вклада "Управляемый процент", утвержденных вышеуказанным Приказом, с 22.03.2022 возможность пополнения вклада предусмотрено не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока вклада. Максимальная сумма пополнений не превышает 10-ти кратный размер минимального первоначального взноса, установленный настоящими условиями.

Из выписки по договору за период с 22.03.2022 по 01.02.2023 следует, что 22.03.2022 истец внес во вклад сумма, 31.08.2022 - дополнительный взнос на вклад сумма, 19.09.2022 - взнос во вклад в размере сумма, 20.09.2022 - пополнение своего вклада в размере сумма, 01.01.2023 - дополнительный взнос во вклад в размере 891, сумма Таким образом, общая сумма вклада истца за указанный период составила сумма

Поскольку максимальная сумма пополнений не превышает 10-ти кратный размер минимального первоначального взноса, т.е. не должна превышать сумма, то обязанность принимать дополнительные взносы сверх суммы сумма у ответчика отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, условия договора срочного банковского вклада от 22.03.2022, подписанные истцом, не противоречат условиям вклада "Управляемый процент", утвержденным Приказом АО "НС Банк" N150 от 21.03.2022 года.

Кроме того, подписывая договор срочного банковского вклада, Маринченко С.С. подтвердил, что права и обязанности сторон, а также другие условия вклада указаны в типовых условиях договора срочного банковского вклада и являются его неотъемлемой частью. Подписывая данный договор, истец согласился с его условиями и подтвердил ознакомление с ними.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 426, 834 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить пункт 3 договора срочного банковского вклада "Управляемый процент" путем устранения препятствий к пополнению счета без ограничений по суммам, времени и способами пополнения, за исключением ограничений, установленных договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ему была предоставлена достоверная и полная информация об условиях вклада, а действия ответчика не нарушают прав истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом указано, что ссылка истца на решение суда от 27.09.2022 года по гражданскому делу N 2-5241/22 не имеет преюдициального значения при разрешении данного конкретного спора, поскольку предметом рассмотрения дела являлся договор срочного банковского вклада NUP181/001/397498, срок вклада по которому истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 по гражданскому делу N2-5241/2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанному делу рассматривался спор в отношении банковского вклада N UP181/001/397498, в то время как в настоящем деле предметом спора является договор N.., в связи с чем указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о противоречии внутренних приказов банка условиям договора банковского вклада, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 Договора срочного банковского вклада N... от 22.03.2022, минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена.

Пунктом 3 Типовых условий договора срочного банковского вклада, являющихся неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада, установлено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в наличной или безналичной форме, частично расходовать средства со вклада, если иное не предусмотрено условиями вклада.

Приказом N 150 от 21.03.2022 установлено, что с 22.03.2022 максимальная сумма пополнений не превышает 10-ти кратный размер минимального первоначального взноса, установленный настоящими условиями.

Поскольку Договором срочного банковского вклада N... от 22.03.2022 не установлен максимальный размер суммы пополнений, приказом N150 от 21.03.2022 изменены условия вклада, а истцом подписаны типовые условия об исполнении обязательств по договору в соответствии с условиями вклада, установленными банком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маринченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: