Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуруллаева А.Г.о, на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Кузьминки" к Нуруллаеву фио, фио Перизат Шахбановне, фио Тахир оглы, фио фио кызы, Путяевой Наталье Николаевне, фио Рукият Ахмедовне, Алиевой Хадижат Гасановне, Нуруллаеву фио, фио Гулимат Рабадановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллаева фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Кузьминки" (ИНН 7721314133) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года с учетом пени за жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Кузьминки" обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что ГБУ адрес Кузьминки" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио фио. является собственником квартиры N 60 в указанном доме. Расулова П.Ш, фио, Рустамова С.Д, фио, Рамазанова Р.А, Алиева Х.Г, Нуруллаев Р.Д, Рабаданова Г.Р, как дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилась в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени, которые, исходя из расчета, составляют сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства; суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства; истцом не представлено, а судом не истребован ежемесячный расчет по каждой конкретной услуге из которого было бы видно объем услуг, тариф за услугу, начисления по тарифу, общая стоимость услуги с учетом количества зарегистрированных лиц и площади жилого помещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Нуруллаев А.Г.о. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчики Расулова П.Ш, фио, Рустамова С.Д, фио, Рамазанова Р.А, Алиева Х.Г, Нуруллаев Р.Д, Рабаданова Г.Р, совместно с собственником, зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования им.

Функции управления жилым домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Кузьминки" - истец по настоящему гражданскому делу, что подтверждается Единым жилищным документом N 9529454.

Из Единого жилищного документа N 9529454 усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу адрес.

В Едином жилищном документе N 9529454 по состоянию на 02.04.2022 г. указано, что фио фио. является собственником квартиры на основании договора передачи в собственности N 040313-001510 от 10.11.1994, договора купли-продажи от 21.11.1999 N 77АА 1181457, свидетельства о государственной регистрации права N 2-1341229 от 06.05.2011.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета оплаты производились ответчиками нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету пеней по задолженности, возникшей 1 июня 2021 года, составляет сумма

Общий размер задолженности ответчиков, таким образом, составляет сумма (366060, 86 + 73628, 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что единственным собственником жилого помещения является Нуруллаева А.Г.о, а иные ответчики, привлеченные истцом, имеют право пользования жилым помещением и не отвечают наравне с собственником по его обязательствам, с учетом установления обязательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчиком доказательств тому, что у него отсутствует задолженность перед истцом или у нее иной размер, суду не представлено, контррасчет не приведен; пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований к только ответчику Нуруллаеву А.Г.о.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика Нуруллаева А.Г.о, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении, в материалах дела содержится расписка об извещении ответчика Нуруллаев А.Г.о о судебном заседании, состоявшегося 17 ноября 2022 года на котором судом постановлено итоговое решение (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчиками таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено, а судом не истребован ежемесячный расчет по каждой конкретной услуге из которого было бы видно объем услуг, тариф за услугу, начисления по тарифу, общая стоимость услуги с учетом количества зарегистрированных лиц и площади жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, из которой усматривается, что ответчик является неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, графа "оплата" в указанной справке не содержит сведений о размере внесенных платежей, в том числе в период, обозначенный истцом в иске, по состоянию на март 2022 года задолженность составляет более сумма, что также следует из единого жилищного документа, доказательств тому, что ответчику не предоставлены соответствующие коммунальные услуги, им не представлено, ответчик без законных на то оснований не вносит оплату в целом, даже в размере, который полагал бы для себя верным, пользуясь при этом всеми коммунальными услугами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что используемые им коммунальные услуги оказаны некачественно, что он обращался в управляющую компанию с какими-либо претензиями относительно расчета платежа и качества услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуруллаева А.Г.о. - без удовлетворения.