Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Ильиной З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-11/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Фавахири С.- Жеребиной Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОЭК" к Фавахири Сюзанне о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.03.2017 года N 10-11/17-118, заключенный между ПАО "МОЭК" и Фавахири Сюзанной.

Взыскать с Фавахири Сюзанны в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Фавахири Сюзанне о расторжении договора N 10-11/17-118 от 03.03.2017 г. о подключении к системам теплоснабжения, взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 10-11/17-118 от 03.03.2017 г. о подключении к системам теплоснабжения.

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности Канавин А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признала.

Фавахири С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об изменении условий договора, просила изложить пункт 3.1. договора в новой редакции: "3.1. Срок фактического подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения суда", изложить Преамбулу Условий подключения N Т-УП1-01-170124/7 (Приложения 1 к Договору) в новой редакции: "Для осуществления подключения Объекта капитального строительства "Административное здание", расположенное по адресу: адрес, к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" (источник теплоснабжения - ТЭЦ-12 ПАО "Мосэнерго"). Срок действия Условий подключения равен сроку действия Договора о подключении.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2022 года принят отказ истца по встречному иску Фавахири Сюзанны от встречных исковых требований к ПАО "МОЭК" о внесении изменений в договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.03.2017 года N 10-11/17-118, взыскании расходов по оплате госпошлины (т. 4 л.д. 212-213).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фавахири С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фавахири С. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении) заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения (далее - заявка на подключение), которая содержит в том числе сведения о технических параметрах подключаемого объекта: расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение, а также вид и параметры теплоносителей (давление и температура) (абзацы второй и третий подпункта "в").

В соответствии с п. 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, которые включают в себя:

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение условий подключения.

Согласно п. 37 Правил при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению;

- представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий;

- направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки;

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

- внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении;

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" 27.07.2010 N 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 10 указанной выше статьи).

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Кроме того, ни Основы ценообразования, ни Методические указания не определяют зависимость расчета платы за подключение от наличия либо отсутствия утвержденной инвестиционной программы регулируемой организации.

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения определен пунктами 163 - 174 раздела IX.IX Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 N 760-э.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Фавахири Сюзанной (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/17-118 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: адрес, к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора срок фактического подключения - 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет сумма, в том числе НДС 18% сумма, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2016 года N 459-ТР.

В силу п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 50% платы за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Ответчиком внесена плата за подключение в размере сумма

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020 исх. N ЦТП/ТП/07-1739/20 о расторжении договора о подключении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 15-16).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору от 03.03.2017 г, а именно не предоставил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий. При этом истец понес расходы, связанные с исполнением договора. Был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.07.2017 года N 303-ПИР-МП/17, в соответствии с которым истцом принято выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации, что подтверждается Актом от 28.02.2019 года N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму сумма (т. 1 л.д. 22) и Актом от 31.10.2019 года N 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму сумма (т. 1 л.д. 21). Кроме того, был заключен агентский договор от 20.09.2017 года N 09-АД-МП/17, по которому истцом также принято выполнение работ, что подтверждается актом оказанных услуг от 26.11.2019 года и понесены расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 23).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер убытков, возникших у истца, определением суда от 25.03.2022 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза фио Московская экспертная служба "Качество и право" (т. 3 л.д. 59-60).

По заключению эксперта фио Московская экспертная служба "Качество и право" N 2-11/22, на основании выполненных исследований, документов, предоставленных в материалы дела и результатов проведенного 17 июня 2022 года экспертного осмотра, эксперт сделал вывод, что по состоянию на 18.06.2022 года размер затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной документации в рамках исполнения мероприятий по договору от 03.03.2017 года N 10-11/17-118 в отношении объекта: адрес, подтверждаемых материалами дела, составляет: сумма При этом в результате альтернативного расчета экспертом установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ на устройство теплосети с объемами, соответствующими объемам запроектированной ПАО "МОЭК" теплосети по договору от 03.03.2017 года N 10-11/17-118, при применении НЦС 81-02-13-2022 Сборник 13. "Наружные тепловые сети" должно было составить сумму сумма, то есть стоимость проектно-изыскательских работ завышена более, чем в 77 раз, по сравнению с нормативами расчета стоимости при планировании (обосновании) капитальных вложений в объекты капитального строительства и иных целей, установленных законодательством Российской Федерации, по прокладке наружных тепловых сетей, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц. На основании выполненных исследований, документов, предоставленных в материалы дела и результатов проведенного 17 июня 2022 года экспертного осмотра, экспертом установлено, что строительно-монтажные работы не выполнялись, следовательно, по состоянию на 18.06.2022 года размер затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 03.03.2017 года N 10-11/17-118 в отношении объекта: адрес, составляет сумма (т. 4 л.д. 181-199).

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Однако, оценив данное заключение, указал, что выводы эксперта в части альтернативного расчета стоимости проектно-изыскательских работ со ссылкой на НЦС 81-02-13-2022 Укрупненные нормативы строительства. Сборник N 13. Наружные тепловые сети, утв. Приказом Минстроя России от 28.03.2022 года N 205/пр не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный сборник начал действовать с 28.03.2022 года, в то время как работы ПАО "МОЭК" выполнены в 2019 году, данный сборник применим в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, показатели НЦС рассчитаны в нем на уровне цен по состоянию на 01.01.2022 года для базового адрес, в то время как объект ответчика находится в г. Москве.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в плате по договору о подключении (в цене договора) отражен лишь расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а не все фактические расходы истца в связи с исполнением обязательств по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения.

На поставленный судом вопрос об определении затрат фактически понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по договору от 03.03.2017 года, эксперт ответил, что размер фактических затрат составляет сумма

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Фавахири С. предусмотренные договором обязанности не исполнены, в установленные законом сроки ответчиком Фавахири С. не была передана проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнены условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Тогда как, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, с учетом чего, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. Истец лишен возможности выполнить обязательства по договору о подключении ранее выполнения своих обязательств ответчиком. Заинтересованности в исполнении указанного договора и намерений его дальнейшего исполнения ответчик не имеет, что не отрицалось его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На возражение ответчика о том, что договор от 03.03.2017 г. не подлежит расторжению, поскольку в силу ст. ст.450.1, 782 ГК РФ ответчик отказалась от его исполнения, подав заявление о расторжении договора в ноябре 2019 г, и таким образом, расторгнув его в одностороннем порядке, суд указал, что возражения Фавахири С. опровергаются действиями самого ответчика, которая 18.05.2021 года предъявила встречный иск об изменении условий договора. Также из материалов дела следует, что 13.11.2019 г. Фавахири С. обратилась с заявлением не об отказе от услуги, а о расторжении договора N10-11/17-118 от 03.03.2017 г. (л.д.90 т.2). Соглашение о расторжении договора было подготовлено истцом и направлено ответчику, однако последняя уклонилась от его заключения, в связи с чем истец продолжал совершать действия по исполнению договора, и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор продолжал действовать, но ввиду существенного нарушения стороной ответчика его условий, исходя из положений пп.2 п.2 ст.250 ГК РФ подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что в силу п.3 ст.307 ГК РФ истец добросовестно понес расходы, связанные с исполнением договора, размер которых подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о назначении экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу, является необоснованным, круг вопросов судом сформулирован правильно. Поставленные перед экспертом вопросы направлены на установление значимых для дела обстоятельств. Также несостоятельны доводы о том, что частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не была передана в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также судебная коллегия находит неподтвержденными достоверными доказательствами доводы апелляционной жалобы об искусственном денежном обороте между взаимозависимыми от истца компаниями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фавахири С.- Жеребиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: