Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харюшина А.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина Алексея Евгеньевича к Харюшину Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харюшина Александра Геннадьевича в пользу Шишкина Алексея Евгеньевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Харюшина Александра Геннадьевича в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шишкин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Харюшину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 22.11.2017 г, а именно: сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма; а также денежные средства по договору займа от 28.02.2018 г, а именно: сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличными денежные средства в размере сумма на срок до 30.06.2018 г.

Также 28.02.2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличными денежные средства в размере сумма на срок до 30.06.2018 г. Передача денежных средств подтверждается оригиналами расписок, составленных и подписанных ответчиком собственноручно.

Денежные средства ответчиком на момент подачи искового заявления не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харюшин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Харюшин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Шишкин А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении в его отсутствие и его представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличными денежные средства в размере сумма на срок до 30.06.2018 г.

Также 28.02.2018 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличными денежные средства в размере сумма на срок до 30.06.2018 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналами расписок, составленных и подписанных ответчиком собственноручно.

Определением суда от 02.12.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены подписи от имени Харюшина А.Г. в договорах займа.

Согласно заключению эксперта N 85-М-ПЧЭ от 29.12.2022 г, составленном экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", рукописная запись и подпись от имени Харюшина Александра Геннадьевича в графе "Заемщик: Харюшин Александр Геннадьевич" в пункте 9 договора денежного займа от 22.11.2017г. выполнены Харюшиным Александром Геннадьевичем. Рукописная запись "Харюшин А.Г." и подпись от имени Харюшина Александра Геннадьевича в расписке от 22.11.2017г. выполнены Харюшиным Александром Геннадьевичем. Рукописная запись и подпись от имени Харюшина Александра Геннадьевича в графе "Заемщик: Харюшин Александр Геннадьевич" в пункте 9 договора денежного займа от 28.02.2018г. выполнены Харюшиным Александром Геннадьевичем. Рукописная запись "Харюшин А.Г." и подпись от имени Харюшина Александра Геннадьевича в расписке от 28.02.2018г. выполнены Харюшиным Александром Геннадьевичем.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, он обязался уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от несвоевременно возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору займа от 22.11.2017 г. за период с 01.07.2018 г. по 29.04.2021 г. составляет сумма, по договору займа от 28.02.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 29.04.2021 г. - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства по договору займа от 22.11.2017 г. в размере сумма и по договору займа от 28.02.2018г. в размере сумма и исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат

Суд взыскал также с ответчика в пользу истца пени по договору займа от 22.11.2017 г. в размере сумма, по договору займа от 28.02.2018 г. - в размере сумма, то есть в пределах исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харюшина А.Г. о том, что решение суда было постановлено в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции (л.д. 284), суд на основании ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харюшина А.Г, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харюшина А.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харюшина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: