Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-017869-79) по иску Медведева... к Чусовитиной.., ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией в связи с установкой шлагбаума

по апелляционной жалобе представителя фио - Митрошенко Ю.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, его представителя Митрошенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Медведевым А.Г. основания иска, связанные с тем, что он как собственник квартиры... по адрес адрес, лишен возможности пользоваться придомовой территорией указанного многоквартирного дома, въезд на которую преграждает шлагбаум. Истец просил обязать фио внести номер телефона истца в реестр телефонных номеров, позволяющих открывать ему шлагбаум.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства адрес от 2 июля 2013 г. N 428-ПП, которым утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Чусовитиной Е.В, отсутствие возражений со стороны ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав. С другой стороны, ответчиком представлены доказательства того, что установка шлагбаума осуществлена по решениям общих собраний жильцов многоквартирного дома в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представителя фио - Митрошенко Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Медведев А.Г. является собственником квартиры... по адрес адрес, жителями которого на общих собраниях собственников от 23 марта 2019 г. и 8 октября 2019 г. принято решение об установке шлагбаумов, местоположение которых было одобрено решением совета депутатов адрес от 14 мая 2019 г.

10 июня 2019 г. между Чусовитиной Е.В. и ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" был заключен договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому на территории указанного многоквартирного дома были выполнены работы по установке, монтажу, настройке пуско-наладочного автоматического шлагбаума.

Стороны указанного договора в лице Чусовитиной Е.В. и ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" Медведев А.Г. привлек как ответчиков по данному делу, полагая нарушенным его право на пользование придомовой территорией всеми не запроданными законом способами.

При этом в апелляционной жалобе заявитель признает, что Медведев А.Г. не оспаривает решения общего собрания собственников об установке шлагбаума и согласен оплачивать взносы на содержание и обслуживание ограничивающего въезд на придомовую территорию устройства.

Следовательно, по данному делу межу сторонами возник спор о возможности предоставления Медведеву А.Г. в рамках указанного возмездного договора услуг таким образом, чтобы они не нарушали право Медведев А.Г, как утверждается в апелляционной жалобе, пользоваться придомовой территорией не только при проезде на одном автомобиле, но и на иных транспортных средствах.

При таком положении суд, установив, что оказание услуг в рамках договора не препятствует проезду на придомовую территорию, а истцом заявлены требования о предоставлении к доступу к платной услуге определенным в договоре способом, а именно путем внесении телефонного номера истца в реестр телефонных номеров ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", пришел к обоснованному выводу о том, что право фио на пользование придомовой территорией не нарушено.

В заседании судебной коллегии Медведев А.Г. пояснил, что у него имеется два автомобиля, которые он размещает на придомовой территории. Поскольку ответчик считал допустимым пользоваться только одним автомобилем на придомовой территории, Медведев А.Г. перестал вносить плату за пользование шлагбаумом, его телефонный номер был исключен из реестра.

При таком положении суда апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что предметом спорных правоотношений является предоставление ответчиками платных услуг в случае, если собственник жилого помещения в многоквартирном доме намерен размещать на придомовой территории более 1 транспортного средства.

Поскольку Медведев А.Г. условия предоставления платных услуг в этой части не оспаривает, оплату услуг не осуществляет, отказ в иске является правомерным и не лишает фио возможности пользоваться придомовой территорией в рамках принятых собственниками многоквартирного дома решений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что Медведев А.Г. имеет право пользоваться придомовой территорией по своему усмотрению, с чем согласиться нельзя ввиду того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи