Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8272/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-017614-84) по иску адрес к Бульшему.., Фирсовой... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бульшего А.А. - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Бульшего А.А, Фирсовой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные адрес основания иска, связанные с тем, что к нему на основании договора купли-продажи закладной от 28 ноября 2018 г. перешло право требования адрес досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 20 марта 2018 г, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в сумме сумма для приобретния квартиры в адрес. Ответчики систематически не выполняли условия погашения задолженности по согласованному с банком графику платежей, с учетом полной стоимости кредита в размере 14, 125% годовых, в связи с чем задолженность по договору, заключенному на срок 182 месяцев, истребована досрочно и рассчитана по состоянию на 16 августа 2022 г. в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 330, 382 п.п. 1, 2, 388 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны фио, Фирсовой Е.Е, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ правовых оснований возникновения у ответчиков солидарной обязанности досрочно погасить кредитную задолженность в указанном выше размере, который не оспорен.

В апелляционной жалобе представителя Бульшего А.А. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно не было передано по месту жительства ответчиков в... районный суд адрес, где оспаривалось условие п. 6.5 кредитного договора о договорной подсудности спора Преображенскому районному суду адрес. Заявитель полагает, что до рассмотрения дела указанным судом о признании названного пункта договора недействительным, производство по настоящему дело должно быть приостановлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспариваются установленные выше по делу обстоятельства, связанные с наличием у Бульшего А.А. и Фирсовой Е.Е, задолженности по кредитному договору от 20 марта 2018 г, заключенному с адрес с целью приобретения квартиры, право требования указанной задолженности в соответствии с договором от 28 ноября 2018 г. перешло к адрес. При этом ответчиками также не оспаривались расчет задолженности по состоянию на 16 августа 2022 г. в сумме сумма, условия договора и конкретные факты взаиморасчетов сторон, представленные истцом.

Доводы жалобы о неподсудности спора были предметом проверки и разрешены определением Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого дела, в котором оспаривается соглашение о договорной подсудности, отказано (л.д. 103-104).

Данное определение суда не обжаловано.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что согласно ч.ч. 2, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Вместе с тем ч. 2 ст. 1 названного Закона определено, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поэтому адрес, к которому перешло право требования по закладной, вправе было обратиться в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи