Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК РЭУ-52" Сокольники" на решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" в пользу Темниковой Н.И. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Темникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК адрес Сокольники" о возмещении ущерба от залива, в обоснование указывая на то, что является собственником квартиры по адресу адрес, в которой произошел залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 03.09.2021 года управляющей компанией ООО "УК адрес Сокольники" был составлен акт обследования, из которого следует, что предположительно залитие произошло 01.09.2021 года по причине засора канализации, ввиду нарушения правил пользования канализацией жителями квартир. Для целей проведения уборки в квартире после залития между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг, цена договора составила сумма В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "ВОКС", согласно отчету размер ущерба составил сумма Расходы по оставлению данного отчета составили сумма Ответчик является управляющей организацией в МКД, где расположена квартира истца. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно уточненному иску истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, убытки в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК РЭУ-52 адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК адрес Сокольники" не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Темниковой Н.И. по доверенности Глащенко В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

П. 5.8.3. пп. "в" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 указанный выше Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Темникова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу адрес, является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации без определения долей совместно с членами своей семьи.

ООО "УК адрес Сокольники" является управляющей компанией МКД по адресу адрес.

Истец 02.09.2021 года обратилась с заявлением в управляющую компанию о составлении акта о залитии квартиры, о котором ей стало известно 02.09.2021 года и которой предположительно произошел 01.09.2021 года.

03.09.2021 года ООО "УК адрес Сокольники" был составлен акт технического обследования, из которого следует, что квартире имеются повреждения и следы залития в комнате площадью 12, 9 кв.м, в комнате площадью 14, 7 кв.м, комнате площадью 16, 1 кв.м, в кухне площадью 7, 1 кв.м, коридоре площадью 9, 3 кв.м, ванной комнате площадью 3, 0 кв. адрес повреждения отражены в акте.

Согласно выводам комиссии ООО "УК адрес Сокольники" предположительно залитие квартиры N 99 фекальными водами произошло 01.09.2021 года, заявка в ОДС N 04019733/21 от 02.09.2021 года - засор канализации.

Причина залития: нарушение правил пользования канализации в МКД жителями вышерасположенных квартир. При устранении аварии извлечен посторонний предмет (пакет, тряпки) недопустимый для эксплуатации системы канализации. Лежаки системы канализации работают в штатном режиме. В результате аварии в квартире 99 отсутствует электричество.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено техническое заключение N10198 от 17.06.2022 года, составленное ООО "Триада Эксперт" по результатам обследования стояка канализации и отводов от него в квартире на предмет соответствия требованиям нормативной документации, согласно которому канализационный стояк имеет отклонение от вертикали и прогиб до 35 мм. Установленные на стояке хомуты не имеют крепления со стеной, что не обеспечивает неподвижность и вертикальность труб. Крепление стояка выполнено не под раструбом, а на прямом участке. Причиной поступления сточных вод в сантехшкаф является трещина в месте соединения отвода крестовины с вертикальной его частью. Наличие излома канализационного лежака на его горизонтальном участке способствует образованию засоров.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью получения данного технического заключения, составили сумма

Для устранения последствий залития квартиры истца из канализации Темниковой Н.И. был заключен договор на оказание услуг от 02.09.2021 года, цена договора сумма Работы по договору выполнены, что подтверждается представленным актом от 02.09.2021 года, оплата по договору произведена истцом в размере сумма

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО "ВОЭК" на основании договора от 13.09.2021 года.

Согласно заключению ООО "ВОЭК" N м06-21 от 21.09.2021 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес по состоянию 01.09.2021 года составляет сумма Расходы, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта составили сумма

По ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 02.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением эксперта фио Судебных Исследований "РиК" N 290/22 от 18.04.2022 года следует, что в результате залива квартиры, указанного в заявке на ОДС N 04019733/21 от 02.09.2021 года в квартире N 99 по адресу адрес пострадали: в помещении N 1 площадью 11, 53 кв.м.: пол - паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус - деревянный; в помещении N 2 площадью 9, 5 кв.м.: пол - паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; наполняй плинтус - деревянный, стены - оклеенные обоями; затирка на межплиточных швах; в помещении N 3 площадью 12, 87 кв.м.: пол - паркетная доска, пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус; в помещениях N 4 площадью 2, 9 кв.м. и N 5 площадью 6, 98 кв.м.: затирка на межплиточных швах; в помещении N 6 площадью 2, 26 кв.м.: пол - паркетная доска пробковая подложка, стяжка, штучный паркет уложенный на битумную мастику и подложка из ДВП; напольный плинтус - деревянный.

Размер стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость материалов, услуг и работ) в квартире по адресу адрес, в результате полученных повреждений в связи с залитием, указанным в заявке на ОДС N 04019733/21 от 02.09.2021 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В ходе рассмотрения дела с момента назначения судебной экспертизы 02.02.2022 года, производства судебной экспертизы (составление заключения от 18.04.2022 года) и до возобновления производства по делу 26.04.2022 года в квартире истца 22.04.2022 года вновь произошёл аналогичный залив из канализации, о чем был составлен акт от 24.04.2022 года.

Ответчик, указывая на то, что данные заливы в квартире истца являются по причине засора канализации в районе перекрытия пола, т.е. в том же месте, что является нехарактерным, т.к. засор происходит на вертикальном прямом участке канализации при отсутствии технических поворотов, выразил предположение, что оба залива произошло по вине истца, в связи с нарушением правил пользования канализацией МКД.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио Судебных Исследований "РиК", для определения причины и характера залития квартиры истца, указанного в заявке от 02.09.2021 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в период с 26.07.2022 года по 03.10.2022 года в суд представлено заключение эксперта N 644/22, из которого следует, что причиной залива произошедшего в квартире по адресу адрес согласно заявке от 02.09.2021 г, является засор, который образовался из-за зауживания канализационного стояка в результате попадания во внутреннюю полость детали, оторвавшейся гофры. Данный дефект (зауживание проходного канала) визуальным обследованием определить не представляется возможным. Данный дефект возможно определить только при разборке канализационного стояка.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент натурного осмотра, который состоялся 26.07.2022 года с 12-00 засора канализации зафиксировано не было, система канализации работает в исправном состоянии. Для определения причины засора канализационного стояка был демонтирован унитаз. Из подвала был отсоединен участок канализационного стояка, так же участок канализационного стояка был демонтирован в сантехнической нише квартиры N 99. При снятии канализационного стояка в подвале и стояка в сантехнической нише было зафиксировано, что в оставшемся участке канализационной трубы в плите перекрытия между первым этажом и подвалом имеется заужение внутри канализационной трубы. При проверке данного заужения было зафиксировано, что заужение вызвано резиновой манжетой, от гофры унитаза. Данная гофра со временем оторвалась и попала во внутрь канализационного стояка. Из-за того, что произошло зауживание канализационного стояка, сточные воды оседали на стенки попавшей в канализационный стояк детали, перекрывая её и происходило перекрывание стояка и как следствие засор в системе канализации. Данный засор располагался на уровне между первым этажом и подвалом. Деталь гофры оторвалась в результате естественного износа. Данный дефект (зауживание проходного канала) визуальным обследованием определить не представляется возможным. Данный дефект возможно определить только при разборке канализационного стояка.

Из пояснений стороны истца следует, что засор канализационной системы в МКД (в квартире истца) также происходил в 2018 года и в 2021 года, о чем предоставлены выписки из журнала заявок.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, приняв заключения судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд верно исходил из того, что ООО "УК адрес Сокольники" являясь управляющей организацией, должна осуществлять техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в перечень которого входит канализационный стояк.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры из-за залива в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Темниковой Н.И. в счет возмещения ущерба сумма согласно оценке по заключению судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков взысканы расходы истца в размере сумма, оплаченные для проведения уборочных работ по договору об оказании услуг для устранения последствий залива.

Взыскивая с ООО "УК адрес Сокольники" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. суд верно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО "УК адрес Сокольники" нарушила права истца, как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, которое отражено в отзыве на иск после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба, получении технического заключения, в общей сумме сумма, подтвержденные документально, которые судом признаны относимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в разумных пределах, в сумме сумма, которые судом признаны подтверждёнными по материалам дела, относящимися к рассматриваемому спору. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом с учетом характера спора, объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, цены иска и других заслуживающих обстоятельств, в том числе предмета договора на оказание юридических услуг и цены указанного договора, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно возложения обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба от залива, со ссылкой на заключение судебной экспертизы фио Судебных Исследований "РиК" N 644/22, в соответствии с которым было зафиксировано, что в оставшемся участке канализационной трубы в плите перекрытия между первым этажом и подвалом имеется заужение внутри канализационной трубы, которое было вызвано наличием резиновой манжетой от гофры унитаза. Заявитель жалобы полагал, что обнаружение резиновой манжеты от гофры унитаза внутри канализационной трубы вызвано ненадлежащим содержанием истца сантехнического оборудования, которое входит в зону ответственности собственника квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом верно было установлено, что залив квартиры истца 01.09.2021 г. был вызван засором канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании в соответствии с положениями вышеприведенных норм жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 364.

Также судом правильно отмечено, что в силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Тогда как достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за канализационным стояком не представлено, с учетом того, что засор канализационного стока в квартире истца и характерный залив в квартире истца 01.09.2021 года является не единичным случаем, каких-либо действий для установления причин характерного залива, а также предотвращения последующих заливов, управляющей компанией сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").

В силу подп. "г" п. 5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований. Сведений о том, что управляющей компанией доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации, с учетом многочисленных заливов, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на обнаруженную экспертом резиновую манжету от гофры унитаза на правильность выводов суда о возложении ответственности по возмещению ущерба квартиры истца не влияют, поскольку экспертиза проводилась в период с 26.07.2022 года по 03.10.2022 года, то есть со значительным временным интервалом от первого залития 01.09.2021 г, при этом в заключении эксперта не было с достоверностью отмечено, что данная деталь относится непосредственно к сантехническому оборудованию квартиры истца.

Тогда как из совокупности собранных по делу доказательств (акт о заливе, составленных управляющей компанией от 03.09.2021 г, техническое заключение N10198 от 17.06.2022 года ООО "Триада Эксперт", заключение судебной экспертизыN 644/22) следует, что причиной залития был засор канализационного стояка, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ-52 Сокольники" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи