Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5824/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-008925-58) по иску Лобыка... к Филатовой... о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филатовой О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Лобыка А.В. - Плотникову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Филатовой... в пользу Лобыка... сумму задолженности по договору займа 8 ноября 2019 г. в размере 125000, 00 евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 08.11.2019 по 29.04.2022 в размере 74375, 00 евро по курсу Центрального банка РФ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата займа за период с 21.11.2019 по 20.04.2022 в размере 21681, 83 евро по курсу Центрального банка РФ; взыскать с Филатовой... пользу Лобыка... проценты за пользование суммой займа из расчета 3, 5% в месяц от суммы займа за период, начиная с 30.04.2022 на дату исполнения решения суда; взыскать с Филатовой Ольги Владимировны в пользу Лобыка Алексея Васильевича проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.04.2022 на дату исполнения решения суда; взыскать с Филатовой Ольги Владимировны в пользу Лобыка Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лобыком А.В. основания иска, связанные с тем, что у Филатовой О.В. имеется непогашенная задолженность по указанному договору займа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 151 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Филатовой О.В, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, поскольку не оспариваются ответчиком.

В апелляционной жалобе Филатовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части процентов за пользование денежные средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, изменении решения суда - в части уменьшения процентов за пользованием займом до 61250 евро, уменьшении расходов на представителя до 25000 рублей.

Заявитель жалобы утверждает, что в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. Лобыку А.В. были выплачены проценты в размере 13125 евро. Представленными в дело документами подтверждены расходы на представителя только в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части расходов на представителя. В остальном с решением суда судебная коллегия согласилась.

Из материалов дела усматривается, что у Филатовой О.В. на основании договора займа от 8 ноября 2019 г, предоставленного на 4 месяца в сумме 125000 евро, возникла обязанность вернуть указанную сумму денег по ставке в размере 3, 5% в месяц на сумму долга.

Доказательств исполнения обязанностей по договору займа Филатовой О.В. суду первой инстанции не представлено.

Отсутствуют указания на конкретные доказательства возврата долга или его части и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме задолженности по договору займа, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не учитывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен истцом с ИП Лазаревой О.И, оплачен на сумму 250000 рублей, притом что последняя в судебном заседании не участвовала, дело дважды откладывалось из-за неявки сторон.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с учетом требований разумности, а также с учетом цены иска, небольшого объеме исследованных доказательств, простоты расчета, против которого не представлено возражений и на стадии досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскав с Филатовой... в пользу Лобыка... расходы на представителя в размере 25000 рублей; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи