Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда от 14 сентября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашева Сергея Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мурашева Сергея Анатольевича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Мурашев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта вразмере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В заседании суда первой инстанции истец Мурашев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и отказе в удовлетворении требований в указанной части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах" и об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Мурашев С.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Байрамов Э.И. доводы жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио доводы жалобы ответчика поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мурашеву С.А. транспортному средства Хендай Элантра, г.р.з. У433ВХ77.

22 июля 2021 года Мурашев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

22 июля 2021 года автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА "Блок Восток", где автомобиль находился до 25 октября 2021 года, и откуда был возвращен истцу из-за невозможности ремонта по ценам РСА.

Согласно заключению ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", в которое обратился истец, стоимость ремонта автомобиля составила сумма

Претензия истца от 15 декабря 2021 года о выплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, 19 февраля 2022 года истец обратился с заявлением в фио "СОДФУ".

09 апреля 2022 года финансовый уполномоченный обязал ответчика выплатить страховое возмещение в размере сумма

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком 04 апреля 2022 года платежным поручением N362505.

Стоимость экспертизы и неустойка ответчиком не оплачена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчиком исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2021 года по 04 апреля 2022 года (263 дня), в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, размер которых определилв сумма, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, и соответствующей сложившемся в адрес ценам за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом доводов ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме.

Вопреки доводам жалобы истца, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для взыскания расходов в ином размере, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

Однако, судом не было принято во внимание, что в соответствии с действующим правовым регулированием, суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингоссстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: