Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" на решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Косимову Н.Х. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС (полис серии ХХХ N0196701474), заключенного между сторонами 17 июня 2021 года, в обоснование требований указывая, что в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора ОСАГО, установлено, что сведения о личных целях использования ответчиком указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры фио, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории фио и адрес. При этом из указанных данных, следует, что до заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Указанные сведения повлияли на уменьшение размера страховой премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между адрес "ВСК" и Косимовым Н.Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС (полис серии ХХХ N0196701474). В заявлении на заключение договора страхователь в разделе "цель использования транспортного средства" указано "личная".

В обоснование исковых требований истец ссылался, что после заключения договора ОСАГО при осмотре транспортного средства страховщиком было обнаружено, что оно используется в качестве такси, также в открытых источниках (Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры фио) содержится информация о том, что транспортное средство марки марка фио, регистрационный знак ТС, эксплуатируется в режиме такси, в том числе в вышеуказанном источнике содержится информация об эксплуатации ТС в качестве такси на дату заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" о признании сделки недействительной по ст. ст. 179, 944 ГК РФ, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия у Косимова Н.Х. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, использовался или в настоящее время используется Косимовым Н.Х. для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Суд полагал, что получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Также суд принял во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены адрес "ВСК" при заключении договора ОСАГО в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего страховой организацией сделано не было.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд неверно применил нормы материального и процессуального права и неправильно установилобстоятельства по делу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как следует из материалов дела при заключении 17 июня 2021 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС (полис серии ХХХ N0196701474, фио в разделе "цель использования транспортного средства" указал "личная".

Тогда как согласно данным Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры фио транспортное средство марки марка фио, регистрационный знак ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес.

Также факт эксплуатации данного автомобиля в режиме такси, усматривается из представленных истцом в дело фотоматериалов автомашины, полученных при ее осмотре страховщиком.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, сообщение страхователем заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 17 июня 2021 года не являлось основанием для признания такого договора недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС (полис серии ХХХ N0196701474), заключенного 17 июня 2021 года между адрес "ВСК" и Косимовым Н.Х, со взысканием с ответчика в пользу истца п ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС (полис серии ХХХ N0196701474), заключенный 17 июня 2021 года между адрес "ВСК" и Косимовым Нуриддином Худойдодовичем.

Взыскать с Косимова Нуриддина Худойдодовича в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи