Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-4088/2022 по апелляционной жалобе истца Хоменко Н.А. на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоменко Натальи Алексеевны к Хоменко Алексею Алексеевичу о взыскании доли, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.А. обратилась в суд с иском к Хоменко А.А. о взыскании доли, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Хоменко Н.А. и Хоменко А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес каждому принадлежит по 1/4 доли. Помимо сторон в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика фио Квартира приобреталась сторонами от продажи другой квартиры, принадлежащей истцу, однако ответчик стоимость 1/4 доли истцу не возвратил.

Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его дочь в квартиру не вселялась.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика принадлежащую ему долю в размере 1/4 в праве собственности, прекратив его право собственности на спорную квартиру и признав за истцом право собственности на долю ответчика, признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, признать фио не приобретшей право пользования квартирой.

Истец Хоменко Н.А, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хоменко А.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая, что является сыном сторон, ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Иные участники процесса не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хоменко Н.А.

Истец Хоменко Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Хоменко А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Обязанность по предоставлению другого жилого помещения на собственника в данном случае действующим законодательством не возложена.

Судом первой инстанции установлено, что Хоменко Н.А. и Хоменко А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес каждому принадлежит по 1/4 доли на основании договора купли- продажи.

Также в спорном жилом помещении зарегистрированы фио (фио) И.А, Губарева (фио) А.А, несовершеннолетние фио паспортные данные и фио, паспортные данные.

Брак между Хоменко Н.А. и Хоменко А.А. расторгнут 13.09.1994.

В обоснование требования о взыскании доли истец в исковом заявлении ссылался на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащего ей жилья. Ответчик свою долю имущества не оплачивал, следовательно, истец полагал, что между ними было заключено соглашение о займе, однако ответчик денежных средств в счет стоимость его доли истцу не вернул, следовательно, его доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть передана истцу.

Разрешая требование о передаче доли в праве собственности от ответчика к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности принадлежит сторонам на основании договора купли - продажи, в тексте которого не содержится указаний на то, что ответчик принимает на себя обязательство по возврату истцу стоимости его доли.

При этом, довод истца о том, что договор купли-продажи является возмездным суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку в самом договоре купли-продажи содержатся существенные условия именно данного договора, однако, не согласился с доводом истца о том, что ответчик обязан был ей возвратить денежные средства в счет стоимости его доли в праве собственности, полагая, что между ними существуют отношения, основанные на договоре займа. В свою очередь суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из представленного истцом отчета N 65095М от 25.03.2022 года ООО "ПроБизнесОценка" стоимость 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры составила сумма

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что оплаченные денежные средства являются заемными, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 1/4 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Хоменко А.А. и передаче права собственности 1/4 его доли в пользу Хоменко Н.А.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что ранее до приобретения спорного объекта недвижимости, истцом была продана квартира, не может повлечь удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости был приобретен за счет личных денежных средств истца суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что является матерью истца, между сторонами был заключен фиктивный брак, стороны прожили совместно 7-10 лет, так как ответчику была нужна прописка в адрес, семья истца длительное время с 1982 года стояла на улучшении жилищных условий, в результате чего была получена квартира на адрес. В последующем истец решилапродать данную квартиру и купить квартиру поближе к родителям, в результате чего была приобретена квартира на адрес. Ей известно, что стороны договорились, что квартира будет поделена по долям, а ответчик должен будет возвратить часть денежных средств истцу. Ей не известно возвратил ли ответчик денежные средства за долю в квартире, о том, что он должен вернуть деньги ей известно со слов истца, она очевидцем заключения договора не являлась.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством показания свидетеля фио, поскольку обстоятельства приобретения квартиры ей стали известны со слов истца, которая является ее дочерью.

Разрешая требование о признании Хоменко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хоменко А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик длительное время, более 10 лет не проживает в спорной квартире, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку ответчик вправе самостоятельно выбирать, как и каким образом использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, после расторжения брака утратил родственные отношения с истцом, в квартире отсутствуют его вещи, что может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая требование о признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование данных требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик без ее согласия зарегистрировал свою дочь фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из этой нормы права следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании несовершеннолетней фио не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя фио зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца, который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве собственника. Также суд первой инстанции отметил, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие на регистрацию в квартире фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя фио зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца, который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве собственника.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: