Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие"

на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Липая Александра Валерьевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Липая Александра Валерьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липай А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 17 ноября 2021 года по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, которая не уступила дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу Липаю А.В. и застрахован ООО "СК "Согласие" в отношении рисков "ущерб" и "угон" (страхование КАСКО) согласно полису серии 1000 N 0594416/21ТФ от 06 августа 2021 года. 17 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о страховом случае, в связи с чем, ответчиком было заведено страховое дело N 276438/21. 15 февраля 2022 года ответчику были переданы все требуемые документы для осуществления страхового возмещения. 17 февраля 2022 года истцу выдано направление для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 19 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по направлению ответчика был передан на СТОА официального дилера марка автомобиля.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. 08 июня 2022 года в офисе ответчика и по его предложению истец подписал и передал ответчику проект дополнительного соглашения, подготовленный истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 ноября 2021 года автомобилю истца, составляет на основании калькуляции сумма Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 01 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно произведенной страховщиком калькуляции составляет сумма Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства для восстановления данного автомобиля также не получены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от стороны истца в суд поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменени в силу следующего.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, которая не уступила дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу Липаю А.В. и застрахован ООО "СК "Согласие" в отношении рисков "ущерб" и "угон" (страхование КАСКО) согласно полису серии 1000 N 0594416/21ТФ от 06 августа 2021 года.

Согласно полису страхования следует, что срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут 01 сентября 2021 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2022 года; размер страховой премии - сумма

17 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о страховом случае, в связи с чем, ответчиком было заведено страховое дело N 276438/21.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств, Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования (п. 11.1.1 Правил страхования транспортных средств).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения может быть произведена, в частности:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); на СТОА официального дилера (по направлению страховщика).

С учетом п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств следует, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА, при этом в срок ремонта ТС, в частности не включается время на заказ СТОА запасных частей.

Как указывает истец, 15 февраля 2022 года ответчику были переданы все требуемые документы для осуществления страхового возмещения. Со стороны ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

17 февраля 2022 года истцу выдано направление для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

19 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по направлению ответчика был передан на СТОА официального дилера марка автомобиля.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Согласно расчету ответчика стоимости восстановительного ремонта N 276438/21 общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

08 июня 2022 года в офисе ответчика и по его предложению истец подписал и передал ответчику проект дополнительного соглашения, подготовленный истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 ноября 2021 года автомобилю истца, составляет на основании калькуляции сумма

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было и в качестве порождающей правовые последствия для сторон судом не рассматривается. Однако судом установлено и не оспорено ответчиком в установленном порядке, что объем ущерба, причиненного истцу, составил сумма Указанная сумма определена ответчиком.

01 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно произведенной страховщиком калькуляции составляет сумма

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, им как страховщиком были выполнены свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на СТОА и он не имеет оснований для изменения формы страхового возмещения.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также условиями договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Правил, при тех обстоятельствах, которые установлены судом в настоящем деле, допускают наличие того, что обязательства по страховому возмещению могут приобрести неопределенный характер и не отвечать признакам неизбежности, что противоречит ст. 190 ГК РФ и требованиям законодательства, согласно которому страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства для восстановления данного автомобиля также не получены. При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, установленном непосредственно стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе относительно исполнения обязательств рамках договора страхования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Вопреки доводам ответчика, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком не исполнены, права страхователя не восстановлены, в связи с чем обязательства ответчика не могут быть признаны исполненными, а решение суда в части взыскания с страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной непосредственно стороной ответчика, является обоснованным. Судебная коллегия также учитывает действия сторон в рамках урегулирования вопроса по возмещению ущерба, вследствие которых как в срок, предусмотренный законом и договором, равно как в разумный, в правовом понимании, срок, права истца по получению страхового возмещения обеспечены не были. Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки верно установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным и не подлежащим отмене либо изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, не учтенные судом первой инстанции и являющиеся, в связи с этим, основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере сумма и сумма соответственно.

Также судебная коллегия, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, препятствующих страховщику в исполнении обязательств по договору страхования, действий сторон в рамках урегулирования спора, а также последствий нарушенного права истца, считает целесообразным изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, признавая обоснованным сумму такой компенсации в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание предписанный законодателем принцип разумности, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, объема оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает целесообразным изменить решение суда в части определения размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, устанавливая ее в сумме сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Липая Александра Валерьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: