Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко В.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Мирошниченко Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Виктории Александровны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мирошниченко В.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере сумма, со взиманием за пользование кредитом 55% годовых. Кредитный лимит был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2012 года между ПАО "МТС-Банк" и Мирошниченко В. А. был заключен кредитный договор N МТСК23839883/810/12, в соответствии с которым ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 55% годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37% годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 22 мая 2022 года составляет сумма и включает в себя только основной долг.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, принимая во внимание условие заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, подписанного ответчиком собственноручно 03 декабря 2012 года, определяющее подсудность исков кредитора к заемщику в Хамовническом районном суде адрес (л.д. 123).

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи