Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасевой М.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карасевой Марии Юрьевны к Карасеву Александру Александровичу о признании задолженности по договору займа общим долгом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карасева М.Ю. обратилась в суд с иском Карасеву А.А. о признании долга, возникшего по договору займа, заключенного с фио общим долгом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 8 сентября 2009 года по 5 августа 2021 года. В период брака, 11 сентября 2018 года, между ней (истцом) и фио заключен договор займа на сумму сумма В связи с невозвратом заемных денежных средств, решением Хамовнического районного суда адрес от 5 октября 2021 года с неё (истца) в пользу фио была взыскана сумма основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма Ссылаясь на то, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2017 года Карасев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

Финансовый управляющий фио, в суде первой инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 135).

Карасев А.А. в суде первой инстанции также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном ходатайстве, что подтверждает изложенные истцом Карасевой М.Ю. в иске обстоятельства, об отсутствии материального содержания семьи, в том числе несовершеннолетней дочери фио, в связи с нахождением под арестом в период с 13 октября 2017 года по 16 октября 2019 года, а затем в колонии общего режима. Считает требования о признании долга общим обоснованными со стороны Карасевой М.Ю. и просил рассмотреть данный иск с его отсутствие (л.д. 47).

Протокольным определением Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, указывая в доводах жалобы на то, что единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом указано на отсутствие согласие кредитора в переводе долга на ответчика, тогда как нормы закона не устанавливают обязательное наличие согласия на перевод долга при распределении семейных обязательств.

От фио поступив в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что заемные денежные средства одалживал Карасевой М.Ю. для трат на нужды семьи, обеспечения надлежащего образа жизни её несовершеннолетней дочери, ввиду нахождения супруга Карасевой М.Ю. в колонии общего режима в период 2017-2019 года. Считает, что удовлетворение требований по признанию долга общим не нарушает его (фио) прав, в связи с чем не являлся в судебные заседания по делу N 2-2745/2022. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карасевой М.Ю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасева М.Ю. и Карасев А.А. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 2009 года до 7 сентября 2021 года.

11 сентября 2018 года между займодавцем фио и заемщиком Карасевой М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карасева М.Ю. получила заем в размере сумма, которые последняя должна была возвратить займодавцу в срок до 12 сентября 2019 года, о чем была составлена расписка (л.д. 26).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 9 июня 2021 года, с фио в пользу Карасевой М.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 5 октября 2021 года, с Карасевой М.Ю. в пользу фио была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма

Из искового заявления следует, что полученные по договору займа денежные средства были использованы истцом на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; учитывая, что задолженность по займу Карасевой М.Ю. не погашена; фио, как кредитор Карасевой М.Ю. по рассматриваемому кредитному договору согласие на перевод части долга на фио не выразил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасевой М.Ю.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в рамках спора бывших супругов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также в рамках спора о взыскании задолженности, установлено, что полученная истцом фио денежная сумма в размере сумма по возмездной сделке была взята в долг, в период брака, на нужды семьи, содержание общей несовершеннолетней дочери, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлены обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ являющиеся обязательными для суда в рамках настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь, а именно то, что заемные денежные средства в размере сумма были потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 7 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать долговые обязательства по договору займа, заключенного между фио фио и Карасевой Марией Юрьевной на общую сумму сумма, общими обязательствами супругов Карасевой Марии Юрьевны и Карасева Александра Александровича.