Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2988/2022 по апелляционной жалобе ответчика Титовой Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Титовой Галине Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Титовой Галины Александровны (паспортные данные) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору N МТСК36372622/810/13 от 16.07.2013 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Г.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 16 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредитный лимит, которым ответчик воспользовался, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Титова Г.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Титовой Г.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий обслуживания физических лиц, тарифов за предоставление услуг, был заключен кредитный договор N МТСК36372622/810/13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма

17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору N Ф-17122018 перешли к истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что оснований не доверять расчету, предоставленному стороной истца, не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, в то время как стороной ответчика расчет не опровергнут, суд первой инстанции установилвину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права ответчика, допущенного ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Титовой Г.А, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Поскольку фио о времени и месте судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы 20 октября 2020 года была извещена надлежащим образом путем направления 22 сентября 2022 года судебной повестки (почтовый идентификатор отправления 14578975575265, реестр на л. д. 78), полученной ей 4 октября 2022 года, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик, заблаговременно зная о судебном заседании, ходатайств об отложении заседания, ввиду прохождения лечения, не заявила, каких-либо доказательств того, что она на тот момент по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не могла суду до начала судебного заседания не представила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком необходимых процессуальных действий, не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Ссылка в сообщении посредством телефонной связи сотруднику суда о невозможности явиться в судебное заседание объективно материалами дела не подтверждена, является голословной.

Доводы жалобы ответчика Титовой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи