Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5691/2021 по апелляционной жалобе... И.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... И.М. в пользу... Г.З. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумму в размере сумма

Взыскать с... И.М. в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.З. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... И.М. о взыскании в счёт возмещения ущерба от залива квартиры сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что он с семьёй на основании договора найма N 2 от 08.06.2017 г. занимает жилое помещение по адресу: адрес, сельское поседение Никольское, адрес, пансионат с лечением "Звенигород", 1-7; 22.01.2021 г. произошёл залив занимаемой его семьёй квартиры из вышерасположенной квартиры N 15, принадлежащей на праве собственности ответчику... И.М. В результате залива занимаемой ими квартире были причинены повреждения, стоимость устранения которых независимым экспертом была определена в размере сумма Причиной залива стало повреждение гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика, т.к. собственник вышерасположенной квартиры ненадлежащим образом содержала внутриквартирные сети водоснабжения. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива, расходы по оплате госпошлины.

Истец... Г.З. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, ранее просила об отложении слушания дела, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.94, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец... Г.З. является нанимателям жилого помещения по адресу: адрес, сельское поседение Никольское, адрес, пансионат с лечением Звенигород, 1-7; ответчик фио является собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры 15.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что 22.01.2021 г. произошёл залив занимаемой истцом с семьёй по договору найма квартиры по адресу: адрес, сельское поседение Никольское, адрес, пансионат с лечением "Звенигород", 1-7 из вышерасположенной квартиры N 15, собственником которой является фио; причиной залива послужило повреждение гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика, в результате чего пострадало несколько квартир и подвал дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о заливе с указанием его причины, при составлении которого присутствовала ответчик, но от подписи отказалась; отчёт ООО "Нова Эксперт", из которого следует, что общая стоимость ущерба, причинённого истцу данным заливом, была определена в размере сумма Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, как и отсутствия её вины в данном заливе, представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный истцом отчёт, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика... И.М. как виновника возникновения причинённого истцу ущерба, определённого в размере сумма, данную сумму, т.к. достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В пользу истца... Г.З. с ответчика... И.М. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Допущенная судом описка может быть исправлена в установленном законом порядке. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба, иного размера причинённого истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без её участия судебная коллегия отклоняет, поскольку фио извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом по адресу известного места жительства; о рассмотрении дела знала; её ходатайство об отложении судебного заседания 16.11.2021 г. в связи с болезнью было судом удовлетворено, слушание дела было отложено на 22.12.2021 г.; в это судебное заседание ответчик также не явилась, просила отложить слушание дела, однако не представила доказательств уважительных причин неявки, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано; рассмотрение иска произошло в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы... И.М. о том, что она не проживала в момент залива в квартире, не являются в силу ст.30 ЖК РФ основанием к освобождению её от ответственности за вред, причинённый в результате залива из её квартиры, поскольку собственник жилого помещения несёт бремя его содержания; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. О ненадлежащем состоянии коммуникаций в принадлежащей ей квартире или доме ответчик эксплуатирующей организации не сообщала.

Доводы жалобы о том, что её вина в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Материалами дела подтверждён факт залива, вызов аварийной службы, причинение ущерба нескольким квартирам и подвалу дома.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине, т.е. доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе должна была представить ответчик. Истец в данном случае представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.к. залив квартиры, нанимателем которой на тот момент являлся истец, произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства факта залива квартиры, которую он занимает по договору найма служебного жилого помещения от 08.06.2017 г, заключённому с пансионатом с лечением "Звенигород" ООО "Союз театральных деятелей РФ"; квартира была предоставлена семье... фио, Г.З. с 3-мя детьми на время работы истца главным инженером. В соответствии с п.7 договора найма наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, при обнаружении неисправностей оборудования принимать неотложные меры к их устранению. В связи с этим доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим, являются несостоятельными. Ответчиком... И.М. не было представлено доказательств иного размера ущерба, его причинения не по её вине. В соответствии с актом обследования от 22.01.2021 г. причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирных сетей водоснабжения - повреждение гибкой подводки кухонного смесителя, за содержанием которых должен следить собственник жилого помещения, которым является ответчик. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не заключила соглашения с представителем для защиты её интересов, не представила доказательств иного размера ущерба, не просила о назначении судебной экспертизы; обстоятельства, указанные в акте о причинах залива, не опровергла; отсутствие вины в заливе ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры N 15, из которой произошёл залив. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи