Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22220/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романова Константина Сергеевича на определение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Романова К.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Мерседес-Бенц Рус в пользу Романова К.С. расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3798/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Романова К.С. к АО Мерседес-Бенц Рус, ООО Рольф о защите прав потребителей (т.2 л.д.142-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Савёловского районного суда города Москвы от 03.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования Романова К.С. (т.2 л.д.183-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 в части взыскания с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Романова К.С. убытков, штрафа, расходов по госпошлине. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 в удовлетворении требований Романова К.С. о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" расходов на аренду автомобиля в сумме сумма отказано; взысканы с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Романова К.С. штраф в размере сумма, государственная пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

04.04.2022 представитель истца Романова К.С, действующий на основании ордера адвокат Логунов С.С, обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоминцева С.А. судебных расходов в размере сумма (т.3 л.д.61-66).

Представитель истца Романова К.С, действующий на основании ордера адвокат Логунов С.С, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представители ответчиков АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Рольф" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено без участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д.158), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Романов К.С, указывая на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда относительно размера удовлетворенных требований обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку представленных доказательств (т.3 л.д.160-163).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается представителем истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: