Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6099/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-013215-20) по иску ДГИ г. Москвы к фио в лице ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - Купряшкину О.В, представителя УСЗН САО г. Москвы - Луневу Д.И, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что Сафронова Р.А. в силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утратила право на спорную квартиру... которую она занимала по договору социального найма, в связи с тем, что выбыла на постоянное проживание в ГБУ Психоневрологический интернат N 13.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 30, 18, 83 Жилищного кодекса РФ, суд принял во внимание возражения законного представителя Сафроновой Р.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Сафронова Р.А. продолжает сохранять право на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", допускающего прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма в случае отсутствия в нем нанимателя более 6 месяцев.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 598-О-О, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов III и IV Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Таким образом, Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливая гарантии сохранения в течение 6 месяцев права лиц, к категории которых относится Сафронова Р.А, на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не регулирует основания прекращения такого права, так как последнее подпадает под действие общих норм Жилищного кодекса РФ, учитывая, что права инвалидов не могут быть умалены по сравнению с другими гражданами, а само по себе заболевание, которым страдает истец, не может служить основанием для ограничения ее праав.

Поэтому по данному делу правовое значение имеет, отказывался ли законный представитель Сафроновой Р.А. в лице Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от прав Сафроновой Р.А. на спорную квартиру по указанному адресу, в частности, имеется ли задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, значение имеет, остались ли проживать в спорной квартире члены семьи Сафроновой Р.А.

Поскольку таких доказательств, позволяющих прийти к выводу о прекращении права пользования квартирой, ДГИ г. Москвы не представлено, отказ в иске основан на законе и установленных обстоятельствах, включая ответ УСЗН САО г. Москвы о сохранении за Сафроновой Р.А. прав в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи