Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3397/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Химкинский водоканал" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Химкинский водоканал" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Химкинский водоканал" обратился в суд с уточнённым иском к Протопопову А.С. о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что в период с 01.10.2021 г. по 30.01.2022 г. ответчик самовольно использовал системы снабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, - в ресторане по адресу: адрес, кадастровый N.., общей площадью 127 кв.м; 09.02.2022 г. ему была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, которая ответчиком добровольно исполнена не была.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Химкинский водоканал" исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что 31.01.2022 г. с истцом был подписан проект договора; самовольное подключение ответчика к сети водоснабжения не установлено; он не согласен с расчётом потребления воды. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Протопопов А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; п.65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644; ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Протопопов А.С. является собственником нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., общей площадью 127 кв. адрес дела подтверждается, что 16.02.2015 г. между ответчиком Протопоповым А.С. и управляющей компанией ООО "УК адрес был заключён договор управления и технического обслуживания нежилого помещения N НО1к-0005. Затем 23.04.2021 г. между ответчиком и ООО "Центр Инженерно-Технического и Энергетического Обеспечения" был заключён договор водоотведения N ЦН0102001, действующий с 01.11.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 г. при проведении специалистами ОАО "Химкинский водоканал" проверки условий водопользования было установлено бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый N.., общей площадью 127 кв.м, что подтверждается актом N 0317. После данной проверки 31.01.2022 г. между сторонами был подписан проект договора по водопользованию и водоотведению. При этом за период с 01.10.2021 г. по 30.01.2022 г. ответчиком оплата по водоснабжению и водоотведению никому не производилась, что он подтвердил в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия по вопросу оплаты за водоснабжение и водоотведение, которая Протопоповым А.С. была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за самовольное использование систем водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2021 г. по 30.01.2022 г. составила сумма

Доводы ответчика об отсутствии самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, наличии договоров суд признал необоснованными, поскольку факт подключения к данным централизованным системам подтверждён актом, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Одновременно суд первой инстанции отметил, что в силу положений п.33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г, обязанность заключения договора водопользования возлагается именно на ответчика как потребителя.

Поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в ресурсоснабжающую организацию им представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма по представленному истцом расчёту, который не признан неправильным; произведён по соответствующей формуле. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В силу положений ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключённым на неопределённый срок. При этом ответчик не отрицал, что за период с 01.10.2021 г. по 30.01.2022 г. в принадлежащем ему нежилом помещении, используемом под ресторан, происходило использование и отведение воды, но за этот период оплата кому-либо им не производилась.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был уведомлен истцом о необходимости заключения договора водоснабжения, отсутствии заключённого между сторонами письменного договора водоснабжения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку договор считается заключённым с момента совершения сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с установленным фактом самовольного пользования им централизованными системами водоснабжения и водоотведения в указанный период в отсутствие заключённого с истцом договора не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи