Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать право собственности Куюмчиди Людмилы Михайловны в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 15, 4 кв.м, жилой 10 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куюмчиди Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 15, 4 кв.м, жилой 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 19 августа 1998 года зарегистрирована по адресу: адрес. Ранее с 17 сентября 1993 года по 07 августа 1998 года она была зарегистрирована в адрес, на адрес адрес участие в приватизации жилых помещений не принимала. 28 ноября 2020 года ею в Департамент городского имущества адрес подано заявление о приватизации вышеприведенного жилого помещения, однако 7 декабря 2020 года ответчиком принято решение об отказе в приватизации в связи с отсутствие в представленном комплекте документов документа, подтверждающего неучастие в приватизации жилых помещений. 13 мая 2021 года в Департамент городского имущества адрес подано повторное заявление о приватизации, однако в его удовлетворении отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего регистрацию заявителя с 21 июля 1991 года по 19 августа 1998 года по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что в переданном истцом на рассмотрение пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства с 21 июля 1991 года по 19 августа 1998 года.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в коммунальной квартире, общей площадью 15, 4 кв.м, жилой площадью 10 кв.м по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении истец Куюмчиди Л.М. зарегистрирована по месту жительства с 19 августа 1998 года. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данной комнате, не имеется.

16 сентября 2020 года между Департаментом городского имущества адрес и Куюмчиди Л.М. в отношении комнаты N 2 в коммунальной квартире N 98 по адресу: адрес заключен договор социального найма жилого помещения N 5807-01-2009-0000006.1.

28 ноября 2020 года истец Куюмчиди Л.М. (через представителя) обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", предоставив пакет документов.

7 декабря 2020 года Департамент в своем ответе указал на отсутствие в представленном комплекте документального подтверждения регистрации Куюмчиди Л.М. по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 19 августа 1998 года, кроме того, не был представлен оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем Департаментом отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Также по результатам рассмотрения заявления от 13 мая 2021 года Департаментом городского имущества адрес отказано в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия документального подтверждения регистрации заявителя до 1998 года.

Между тем из копии паспорта истца следует, что в период с 15 октября 1993 года по 07 августа 1998 года она была зарегистрирована в адрес (адрес).

Согласно справке ОМВД России по адрес информацию о регистрации на территории адрес Куюмчиди Л.М. с 1993 года по 1998 год не представляется возможным в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

В соответствии со справкой Администрации Борисоглебского адрес Куюмчиди Л.М. не принимала участия в приватизации жилых помещений на адрес адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, передано истцу на основании договора социального найма, обязанности нанимателя истцом исполняются исправно, ранее в приватизации истец жилья не участвовала, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для отказа в заключении с истцом договора передачи спорной комнаты в собственность (приватизация), напротив, отказ Департамента городского имущества адрес ущемляет права истца на получение в собственность занимаемой комнаты в установленные законом порядке и сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в переданном истцом на рассмотрение пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие истца в приватизации по прежнему месту жительства с 21 июля 1991 года по 19 августа 1998 года повторяет позицию ответчика, изложенную суду первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, этот довод не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционной порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.