Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КонтрактСервис" к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Александровича в пользу ООО "КонтрактСервис" денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "КонтрактСервис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КонтрактСервис" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, данного в обеспечение обязательств ООО "Современные технологии строительства" по договору аренды строительной техники N 81-ТВ-5034 от 16.01.2018г. в пользу ООО "КонтрактСервис" в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма неустойки за период 01.04.21 по 26.08.2021г, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018 г. между ООО "КонтрактСервис" (Арендодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (Арендатор) заключен Договор аренды строительной техники N81-ТВ-5034. Согласно разделу 1 Договора истец предоставил Арендатору во владение и пользование за плату строительную технику. Согласно п. 4.2 Договора Арендатор обязался производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Согласно п. 7 дополнительных соглашений к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг. Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г, ООО "КонтрактСервис" оказало услуг на общую сумму сумма, однако в нарушение условий заключенного Договора Арендатор не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники N81-ТВ-5034 между ООО "КонтрактСервис" и Смирновым А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N1 от 01.10.2020г. Согласно п. 2.1, договора поручительства N 1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Современные технологии строительства" за исполнение последним всех обязательств по договору аренды строительной техники 81-ТВ-5034 от 16.01.2018.

18.02.2021 и 20.05.2021г, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако задолженность не погашена. Задолженность ООО "Современные технологии строительства" перед ООО "КонтрактСервис" по актам оказанных услуг за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г. составила сумма из расчета: 169 803 552, 50 - 154 547 302, 50 = сумма В связи с неоплатой арендатором арендных платежей, ООО "КонтрактСервис" подан иск в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-128634/21-50-629 от 02.03.2022г. с должника ООО "Современные технологии строительства" взыскано сумма основного долга, сумма неустойки за период с 01.04.2021г. по 26.08.2021г. и сумма суммы госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.А. и представитель 3-го лица ООО "Современные технологии строительства" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КонтрактСервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2018 г. между ООО "КонтрактСервис" (арендодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (арендатор) заключен Договор аренды строительной техники N81-ТВ-5034. Согласно разделу 1 Договора истец предоставил Арендатору во владение и пользование за плату строительную технику. Согласно п. 4.2 Договора Арендатор обязался производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Согласно п. 7 дополнительных соглашений к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг. Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г, ООО "КонтрактСервис" оказало услуг на общую сумму сумма, однако в нарушение условий заключенного Договора арендатор не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-128634/21-50-629 от 02.03.2022г, которым с должника ООО "СТС" взыскано сумма основного долга, сумма неустойки за период с 01.04.2021г. по 26.08.2021г. и сумма суммы госпошлины.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники N 81-ТВ-5034, между ООО "КонтрактСервис" и Смирновым А.А. был заключен договор поручительства N 1 от 01.10.2020г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Современные технологии строительства" за исполнение последним всех обязательств по договору аренды строительной техники 81-ТВ-5034 от 16.01.2018г.

18.02.2021 и 20.05.2021г, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако задолженность не погашена.

Задолженность ООО "Современные технологии строительства" перед ООО "КонтрактСервис" по актам оказанных услуг за период с 31.01.2018г. по 31.03.2021г. составила сумма из расчета: сумма - сумма

До настоящего времени задолженность поручителем не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору в меньшем размере, суд обоснованно взыскал со фио в пользу истца задолженность по договору аренды в размере сумма

Разрешая требования ООО "КонтрактСервис" о взыскании со фио неустойки в сумме сумма за период 01.04.21 по 26.08.2021, проверив расчет, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее до сумма, полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал ответчика по месту его регистрации адрес, что усматривается из почтового идентификатора 14578874867010 (электронный Почта России), которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 233).

Неполучение ответчиком извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец перед обращением в суд направлял 01 июня 2022 года ответчику копию искового заявления по адресу который последний указывал в качестве своих реквизитах (адрес), что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства на момент предъявления иска в суд, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела 16.01.2018 г. между ООО "КонтрактСервис" (арендодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (арендатор) заключен Договор аренды строительной техники N81-ТВ-5034.

К основному договору аренды строительной техники N81-ТВ-5034 от 16.01.2018 были подписаны дополнительные соглашения: - Дополнительное соглашение NДС-3 от 16.01.2018 (а также Акт N3 приема передачи техники от 16.01.2018), - Дополнительное соглашение NДС-2 от 16.08.2018 (а также Акт N2 приема передачи техники от 16.01.2018), - Дополнительное соглашение NДС-1 от 16.08.2018 (а также Акт N1 приема передачи техники от 16.01.2018), Дополнительное соглашение NДС-45 от 15.05.2019 (а также Акт N45 приема-передачи техники б/д), - Дополнительное соглашение NДС-44 от 30.04.2019 (а также Акт N44 приема-передачи техники от 07.05.2019).

Во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники N 81-ТВ-5034 от 16.01.2018, между ООО "КонтрактСервис" и Смирновым А.А. был заключен договор поручительства N 1 от 01.10.2020г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Современные технологии строительства" за исполнение последним всех обязательств по договору аренды строительной техники 81-ТВ-5034 от 16.01.2018г.

В силу п. 5.1 договора поручительства договор действует в течение срока действия договора аренды, в том числе и на срок его пролонгации.

Тогда как из условий договора аренды строительной техники N 81-ТВ-5034 от 16.01.2018, (п.2.1) следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 года, а в случае, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявила письменное уведомление о намерении расторгнуть сделку, срок его действия пролонгируется автоматически на тот же срок.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с действием договора аренды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок поручительства был определен конкретно, и поскольку в 2021 году ни одна из сторон договора аренды строительной техники не направила письменное уведомление о расторжении сделки, то соответственно, договор аренды был пролонгирован с 16.01.2022 г. на 1 год, то есть до 16.01.2023 г.

Тогда как по смыслу ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства, не сокращает срока действия поручительства, определяемого исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поэтому, досрочное расторжение основного обязательства, в данном случае возврат строительной техники арендодателю по актам приема-передачи, и направление арендодателем уведомлений об исполнении обязательств в феврале 2022 года, не повлияло на срок действия договора поручительства до 16.01.2023 г.

Соответственно, исковое заявление ООО "КонтрактСервис" к Смирнову А.А. было направлено в суд в июне 2022 г, то есть в период действия договора поручительства.

В свою очередь, исковые требования к ответчику были предъявлены в пределах двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи