Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садовникова Александра Андреевича, Садовникова Егора Андреевича к Садовникову Андрею Николаевичу о признании отказа от приватизации недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садовников А.А, Садовников Е.А. обратились в суд с иском к Садовникову А.Н. о признании отказа от приватизации недействительным, в обоснование исковых требований указывая, что 20.11.2008 посредством подписания договора передачи N031500-У01138 от 20.11.2008 была осуществлена приватизация и передача жилого помещения, по адресу: адрес, в общую долевую в 1/3 доле каждому, в собственность несовершеннолетних истцов фио, фио и их отца - фио, однако ответчик, до 2017 года не производил регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, в 2019 году, данный объект недвижимости был продан. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:8358 расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Как следует из ответа Департамента Городского имущества адрес, от 13.12.2021 NДГИ-ГР-46030/21-1, на обращение фио, от 16.11.2021, истцы отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения на основании заявлений, удостоверенных фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес (номер в реестре 1-669 и 1-668 соответственно).

Так же в соответствии с выпиской из ЕГРН основанием государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:8358 расположенное по адресу: адрес, явился договор передачи от 2017 г. Дата государственной регистрацией права: 12.12.2017.

Истцы в 2017 году, действительно совершали поездки к нотариусу и подписывали документы, содержание которых им неизвестно, были подписаны против воли, под сильным влиянием отца (ответчика), которому полностью доверяли и который ввел их в заблуждение, в связи с чем, не понимали, что, подписав данные документы, лишаются права собственности. Отказ от приватизации не соответствовал их истинной воле. При таких обстоятельствах, уточнив требования, просили суд признать регистрацию перехода права собственности фио на жилое помещение с кадастровым номером 77.03.0010008.8358 расположенное по адресу: адрес, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость и х 1/3 долей, т.е. по сумма каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Садовников А.А, Садовников Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, их представителя по доверенности фио, ответчика фио, его представителя адвоката по ордеру фио, 3-е лицо фио, обсудив неявку иных участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения возложена на истца.

Руководствуясь приведенными нормами права при разрешении настоящего спора судом установлено, что Садовников А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.11.2017г. N031700-Д02910. В настоящий момент собственником является 3-е лицо фио

Критически оценивая доводы истцов, что они являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли на основании приватизации в 2008 г, суд верно исходил из того, что после подачи истцами совместно с ответчиком заявления о приватизации спорного жилого помещения в равнодолевую собственность, и получения договора передачи от 20.11.2008г, органами Управления Федеральной регистрационной службы по Москве 17.08.2009 в регистрации договора и перехода права права собственности было отказано, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за адрес не зарегистрировано.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в последствии, по заявлению истцов от 10.02.2017г, они согласились на приватизацию квартиры единолично Садовниковым А.Н. и отказались от своего права на приватизацию, договор передачи N031700-Д02910 от 16.11.2017г. был оформлен только на ответчика фио

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, суд установил, что достоверных доказательств нарушения действующего законодательства на момент заключения договора по передачи в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес не представлено. Стороны имели право на приватизацию жилого помещения, однако истцы добровольно от этого права отказались, будучи совершеннолетними, Доводы истцов о давлении на со стороны ответчика судом обоснованно были отклонены, поскольку с момента подписания заявления об отказе от приватизации в 2017 г. до подачи иска прошло более 5 лет, истцы в правоохранительные органы, суд не обращались.

Также суд верно исходил из того, что имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, Святоозерская, д.2, кв.64, на основании договора передачи находится в собственности ответчика с 16.11.2017г, сведения внесены в ЕГРН 12.12.2017г, в момент регистрации истцы являлись совершеннолетними, не возникло вопросов по отсутствии оплаты коммунальных платежей их доли и налогов за указанные периоды до подачи иска.

Истцы в добровольном порядке снялись с регистрационного учета из квартиры в 2019 г, при этом, 23.04.2019г. квартира была продана, о чем также внесены сведения в ЕГРН 23.04.2019г.

Тогда как с иском истцы обратились только 08.06.2022г, т.е. по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и заявлены по истечении срока исковой давности

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители излагают обстоятельства дела и основания иска, приводят цитирование норм материального права, выражают не согласие с выводами суда, ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована истцами и ответчиком по 1/3 доли в 2008 г, жилое помещение предоставлялось с учетом их права пользования, у них отсутствовала воля на отказ в приватизации в 2017 г. в пользу фио, который ввел их в заблуждение.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно было установлено судом, истцами в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным по ст.178 ГПК РФ их отказа от участия и приватизации в 2017 г. и приватизации спорной квартиры на ответчика, при этом судом обоснованно применены последствия срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу ст. 199 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио о признании регистрации перехода права собственности фио на жилое помещение с кадастровым номером 77.03.0010008.8358 расположенное по адресу: адрес, недействительным, взыскании с ответчика в их пользу 1/3 долей, т.е. по сумма каждому.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в частности не рассмотрение поданного 27 сентября 2022 года в электронной форме ходатайства о допросе свидетеля фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года истцы Садовников А.А. и Садовников Е.А. и их представитель фио ходатайств не заявляли, ранее поданные ходатайства не поддерживали, явку свидетеля не обеспечили.

Таким образом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истцы не были ограничены судом в их процессуальных правах при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи