Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7849/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0016D200378348) по иску Варнаховой... к ООО "Компас Групп" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ООО "Компас Групп" на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: расторгнуть договор передачи личных сбережений N 317-1904-12 от 19 апреля 2022 г, заключенный между Варнаховой Т.В. и ООО "Компас Групп"; взыскать с ООО "Компас Групп" в пользу Варнаховой Т.В. денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Варнаховой Т.В. основания иска, связанные с тем, что ответчик, заняв у истца денежные средства в сумме сумма на срок с 19 апреля 2022 г. по 20 июля 2022 г, не исполнил обязанность по их возврату, не выплатил предусмотренные договором проценты в размере 24% годовых.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 307, 809, 810, 450, 453, 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "Компас Групп", оценил представленные доказательства, объективно подтверждающие заключение между сторонами указанного договора, квалифицированного судом как договор займа, и пришел к выводу о том, что истцом исполнены условий договора по предоставлению денежных средств, а ответчиком не исполнена обязанность денежные средства возвратить с уплатой договорных процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Компас Групп" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что договор, по поводу которого возник спор, не предусмотрен видами деятельности ООО "Компас Групп", указанными в ЕГРН, на момент заключения договора генеральный директор ООО "Компас Групп", от имени которого был заключен договор, выехал в адрес, ответчик прекратил осуществление экономической деятельности на адрес с марта 2020 г, подпись в договоре не похожа на подпись генерального директора ООО "Компас Групп". Кроме того, даже если генеральный директор ООО "Компас Групп" получал денежные средства, он не внес денежные средства на счет ООО "Компас Групп", что указывает на изначальное наличие у него умысла не возвращать полученные от Варнаховой Т.В. денежные средства. Спорные отношения носят уголовно-правовой характер.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с приведенным правовым регулированием, предъявив по данному делу требования о расторжении договора займа, истец, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, воспользовалась своим правом в одностороннем отказаться от договора и потребовать исполнения ответчиком в полном объеме своих обязанностей по договору от 19 апреля 2022 г, условия которого предусматривали погашение долга ответчиком согласно графику платежей.

Из материалов дела усматривается, что Варнаховой Т.В. представлены доказательства заключения указанного договора именно с ООО "Компас Групп", поскольку представлен сам договор, подписанный генеральным директором указанной организации и скрепленный печатью ООО "Компас Групп", адрес которого в договоре соответствует данным ЕГРЮЛ и адресу ответчика, указанному в его апелляционной жалобе.

В договоре приведены верные данные ИНН ООО "Компас Групп", имя его генерального директора, факт получения которым денежных средств от Варнаховой Т.В. в сумме сумма на срок до 20 июля 2022 г. с уплатой 24% годовых доводами апелляционной жалобы не опровергнут, тем более что в жалобе признается, что денежные средства могли быть не внесены генеральным директором в кассу ООО "Компас Групп".

Однако сам по себе этот факт не исключает, что обязанности по спорному договору возникли именно у ООО "Компас Групп", так как договор займа считается заключенным с момента получения работником организации денежных средств по указанному договору.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к процедуре заключения договора займа организации с физическим лицом возлагается непосредственно на организацию, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно организацией, которая, будучи коммерческой, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ, обладает правоспособностью и является - в отличие от гражданина-займодавца, незнакомого с внутренними правилами ООО "Компас Групп", - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний по оформлению гражданско-правовых договоров и оприходованию кассовой наличности, полученных от граждан, тем более что в апелляционной жалобе признается, что такой же договор, как с истцом, был заключен ответчиком с другими гражданами.

Доказательств того, что лицо, действовавшее от имени ООО "Компас Групп" при заключении договора от 19 апреля 2022 г. в этот день находилось за границей, объективными доказательствами не подтвержден, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Компас Групп" специальной правоспособности в сфере привлечения денежных средств граждан не могут быть признаны состоятельными, так как для заключения договора займа не требуется указание соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в спорный период ООО "Компас Групп" фактически не осуществляло основного вида деятельности - аренды и лизинг воздушных судов, потому что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, в силу которых заключение договора займа явилось бы невозможным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подпись генерального директора ООО "Компас Групп" в договоре не похожа, судебная коллегия не согласилась, как с голословными, в их подтверждение заявителем не представлено какими-либо доказательств. О назначении судебно-почерковедческой экспертизы по данному делу не заявлено, а доводы жалобы в этой части противоречат доводам жалобы о том, что генеральный директор не передавал деньги в кассу ООО "Компас Групп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Компас Групп" заблаговременно было извещено о месте и времени судебного заседания, так как почтовое уведомление было отправлено ему 21 сентября 2022 г. и возвращено 4 октября 2022 г. по истечении срока хранения.

Другие доводы апелляционной жалобы применительно к названным выше нормам материального права не свидетельствуют, что обязательства ООО "Компас Групп" перед Варнаховой Т.В. не возникли или были прекращены, а равно имеются какие-либо основания для освобождения ООО "Компас Групп" от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи