Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22463/2023

УИД 77RS0019-02-2022-010052-37

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г, Гр. дело N 33-22463/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-10127/2022 (первая инстанция)

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Незаметдинова Рустама Ахметовича на решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща" к Незаметдинову Рустаму Ахметовичу - удовлетворить.

Взыскать с Незаметдинова Рустама Ахметовича в пользу ГБУ адрес Марьина Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ адрес Марьина Роща" обратился в суд с иском к ответчику Незаметдинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 01.03.2020 по 31.05.2021 года ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Незаметдинов Р.А, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Представитель истца ГБУ адрес Марьина Роща" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Незаметдинова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что истец ГБУ адрес Марьина Роща" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Незаметдинов Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебным приказом N2-420/2021 от 19.08.2021 года была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ГБУ адрес Марьина Роща".

21.04.2022 определением мирового судьи судебного участка N 314 адрес роща адрес судебный приказ был отменён, в связи с заявлением ответчика. Однако, платёжные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период предъявлены не были при этом задолженность по лицевому счету погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, по квартире за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Незаметдинова Р.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 25.09.2022 по 19.10.2022 ответчик находился за пределами Российской Федерации и не мог принимать участие в судебном заседании, а также ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание является их правом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела судом извещался заблаговременно до судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика. Указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д.42).

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчика Незаметдинова Р.А. о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, о совершенных им платежах, о том, что истцом в заявленном им периоде начисления платы учтена задолженность за предыдущий период, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, данные о начислении платы за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года содержаться в представленной истцом выписке из лицевого счета по квартире по адресу: адрес. (л.д. 20). Из указанной выписки также следует, что в данном периоде ответчиком совершен лишь один платеж на сумму сумма При этом сумма задолженности ответчика за указанный период, с учетом совершенного ответчиком платежа, соответствует размеру заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда из представленной в суд выписки из лицевого счета следует, что при расчете задолженности за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года задолженность за иной период истцом не учитывалась, в отсутствии данных о совершении ответчиком иных платежей за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, о совершенных им платежах, о том, что истцом в заявленном им периоде начисления платы учтена задолженность за предыдущий период.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незаметдинова Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: