Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-6391/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать за Марковой Надеждой Сергеевной право собственности на ? долю в общей долевой собственности на гараж-бокс N 26 общей площадью 16, 5 кв.м, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0004014:2080.

Признать за Матюшенко Марией Сергеевной право собственности на ? долю в общей долевой собственности на гараж-бокс N 26 общей площадью 16, 5 кв.м, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0004014:2080.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.С, Матюшенко М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Ореховой Т.Я, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором с учетом уточнений, просили признать право долевой собственности на гараж-бокс N 26, расположенный по адресу адрес; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать право собственности истцов на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года фио являлся собственником гаража N 26, расположенного по вышеуказанному адресу, а также членом АПК "Ветеран-С". 28.01.2022 года фио умер. Истцы являются дочерьми фио, принявшими наследственное имущество умершего. Однако в связи с тем, что право собственности фио на гараж зарегистрировано не было, спорное машиноместо не было оформлено за истцами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Волохова Т.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - фио против иска возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр"- фио оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности адвокат Волохова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 года умер фио

При жизни, начиная с 1999 года фио являлся пользователем объекта недвижимого имущества - гаража боксового типа N 26 в ГК "Ветеран", был членом АПК "Ветеран-С", оплачивал членские взносы.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет. Гаражные боксы, включая спорный, обследованы БТИ, о чем составлен технический паспорт.

Наследниками фио, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дочери Матюшенко М.С. и Маркова Н.С, которые право собственности на спорный гараж оформить не смогли, поскольку в установленном законом порядке право собственности наследодателя на указанный гараж оформлено не было.

Суд также указал, что фактическое пользование объектом недвижимого имущества подтверждается показаниями свидетеля фио, который подтвердил в судебном заседании, что был знаком с фио, который владел и пользовался спорным гаражом, а также подтвердил пользование объектом недвижимости впоследствии Марковой Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах истцы имеют право на признание за ними по ? доле на спорный гараж-бокс.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Москве по регистрации права собственности истцов, поскольку порядок регистрации права собственности установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым истцы на основании настоящего решения суда должны обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорный гараж, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы являются единственными наследниками по закону после смерти фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли отражение в судебном решении, признаны необоснованными. В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было представлено новое доказательство, приобщенное к материалам дела судебной коллегией, из которого усматривается, что на основании решения Исполкома городского (районного) Совета депутатов трудящихся от 24 июня 1959 г. земельный участок на праве аренды сроком с 1 января 1960 г. по 21 декабря 1960 г. площадью 21 кв.м, находящийся по Новопоселковой ул, с находящимися на участке строениями- гараж, был предоставлен фио для использования под кирпичный гараж, с выплатой арендной платы, с ним заключен договор аренды земельного участка.

фио пользовался спорным гаражом, вошел в состав Автостояночного потребительского кооператива "Ветеран-С", созданного на базе построенных гаражей по Новопоселковой ул. Впоследствии в члены АПК "Ветеран-С" была принята Орехова Т.Я, которая 9.03.1999г. фактически продала спорный гараж фио (л.д.24) и в члены АПК "Ветеран-С" был принят фио, который более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел спорным гаражом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: