Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Тапдыг оглы на решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио Тапдыг оглы (паспортные данные...) к Галич Марине Анатольевне (паспортные данные...) о признании обязательства прекращенными в связи с предоставлением отступного, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов К.Т.о. обратился в районный суд с иском к Галич М.А. о признании обязательства прекращенными в связи с предоставлением отступного. В обоснование указал, что 21 апреля 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок один год, факт получения денежных средств подтверждается распиской; 23 апреля 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок один год, факт получения денежных средств подтверждается распиской; 12 мая 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок один год и в размере сумма сроком до 12 августа 2014 года, факт получения денежных средств подтверждается распиской. Решением Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2017 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма. 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 13551/18/77057-ИП. 10 января 2019 года истцом ответчику оставлена расписка, в соответствии с которой истец обязался вернуть ответчику сумму в размере сумма в срок до 01 мая 2019 года, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга, истец принял на себя обязательства выплатить ответчику неустойку в размере сумма. В тот же день, ответчик обратился в ОСП по адрес с заявлением об отзыве исполнительного листа. На основании указанного заявления исполнительное производство N13551/18/77057-ИП постановлением от 10 января 2019 года было прекращено. Решением Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 года исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец считает, что расписка выданная им 10 января 2019 года ответчику является отступным, что прекращает его обязательства перед ответчиком по распискам от 21 и 23 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года и 12 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусейнов К.Т.о. просит решение Тушинского районного суда адрес отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2014 года истец Гусейнов К.Т.о. получил от ответчика Галич М.А. в долг денежные средства в размере сумма на срок один год, факт получения денежных средств подтверждается распиской; 23 апреля 2014 года истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере сумма на срок один год, факт получения денежных средств подтверждается распиской; 12 мая 2014 года истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере сумма на срок один год и в размере сумма сроком до 12 августа 2014 года, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2017 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Определением Тушинского районного суда адрес от 28 января 2022 года взысканная судом сумма проиндексирована.

Истец в исковом заявлении указал, что 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 13551/18/77057-ИП, которое на основании заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что 10 января 2019 года истцом ответчику оставлена расписка, в соответствии с которой истец обязался вернуть ответчику сумму в размере сумма в срок до 01 мая 2019 года, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга, истец принял на себя обязательства выплатить ответчику неустойку в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 года исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года, на основании заявления Галич М.А, истец Гусейнов К.Т.о. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио

Истец Гусейнов К.Т.о, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о прекращении его обязательства перед ответчиком Галич М.А. по распискам от 21 и 23 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года и 12 августа 2014 года, ссылался на то, что расписка выданная им 10 января 2019 года ответчику Галич М.А. является отступным.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции признал их ошибочными, поскольку при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения нового договора займа.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 14 июня 2017 года, а именно передачи взыскателю в установленном законом порядке задолженности. В связи с чем, требования истца о признании прекращенными обязательства по распискам от 21 и 23 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года и 12 августа 2014 года отступным нельзя признать законными и правомерными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований суд первой инстанции также учел, что в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и руководствуясь абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, истец на основании решения Арбитражного суда адрес был признан банкротом, назначен финансовый управляющий, в связи с чем истец лишен права обращения в суд по искам о распоряжении имуществом, что позволяет суду расценивать действия по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи