Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Новоселовой Н.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новоселовой Натальи Павловны (паспортные данные Северное Тушино адрес 21 марта 2002 года) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2019 г. между истцом и фио был заключен договор страхования N 001СБ1870614194 на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры N 189, по адресу: адрес. 30.01.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту N 9 от 07.02.2020 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N 193, по адресу: адрес, собственником которой является Новоселова Н.П. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 40033 от 01.04.2020 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Новоселовой Н.П. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Новоселова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ответчиком Новоселовой Н.П. потерпевшей стороне фио была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, таким образом ответчик Новоселова Н.П. является ненадлежащим ответчиком, кроме того просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Новоселова Н.П, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 927, 929, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.12.2019 г. между истцом ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N 001СБ1870614194 на основании условий страхования, изложенных в полисе - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры N 189 по адресу: адрес.

30.01.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования N 9 от 07.02.2020 г, утвержденному зам. директора ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 193, по адресу: адрес, собственником которой является Новоселова Н.П.

Согласно локальной смете N 07-814-20, подготовленной специалистом ООО "ОцЭкс", стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма в размере сумма

На основании заявления фио от 27.03.2020 г. о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору страхования) в размере сумма, за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 40033 от 01.04.2020 г.

В связи с чем, к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры N 189 и виновными действиями ответчика- собственника квартиры N193.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Также ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о возмещении ответчиком ущерба фио судом были отклонены, поскольку это не освобождает ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ. При этом судом учтено, что расписка о выплате фио денежных средств была составлена 06.08.2020 г, то есть после исполнения истцом своих обязанностей по договору страхования. Денежные средства по расписке были выплачены не ответчиком по делу - фио, а третьим лицом - фио

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд его отклонил.

Поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, выплата истцом страхового возмещения произведена 01.04.2020 г, истец обратился в суд с иском 09.02.2022 г, то трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о том, что страхователь фио получила лично денежные средства в размере сумма в качестве возмещения вреда, и не вправе была обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы о последующих расчетах между причинителем вреда и потерпевшим не являются основанием для отказа в удовлетворении иска страховщика, исполнившего обязательства по договору страхования и выплатившего страховое возмещение, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи