Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Перовского районного суда рода Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Группа Ренессанс Страхование" к Прудникову Олегу Светославовичу, адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7714941510) в пользу адрес Страхование" (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7714941510) в пользу адрес Страхование" (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес (ИНН 7714941510) в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Прудникову Олегу Светославовичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратился в суд с иском к Прудникову О.С, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указывая, что 26.02.2020 г. произошло ДТП с участием водителя фио, который на момент ДТП являлся сотрудником адрес, в результате аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору КАСКО были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, которые были выплачены истцом потерпевшему. Ответственность ответчика была застрахована в адрес, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Вследствие отсутствия со стороны ответчиков добровольного возмещения ущерба, истец просил, уточнив требования взыскать с ответчиков в счет ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Страхование", ответчик Прудников О.С, 3-е лицо фио, не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-19/0631151.

26.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Прудниковым О.С, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в компании адрес по договору страхования (полису) ККК3006084980/НЛ.

Водитель Прудников О.С. на момент ДТП работал в адрес в должности электромеханика по лифтам и управлял транспортным средством, исполняя служебные обязанности.

адрес Страхование" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере сумма В счет возмещения ущерба страховая компания адрес произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности - сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 09-062022\414\2022 от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Судом было принято заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности, при проведении экспертизы им использована необходимая литература, приведен расчет цен на ремонт и запасные части транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно взыскал с адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (в настоящем случае погрешность составляет 8, 9 %).

Также суд по ст. 395 ГК РФ взыскал с адрес в пользу адрес Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с адрес в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований истца, предъявленных к Прудникову О.С, судом было отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления адрес Страхование" без рассмотрения, поскольку истцом не был выполнен досудебный претензионный порядок предъявления требований адрес, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения Кодекса на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров должна быть установлена действующим законодательством.

Тогда как исковые требования адрес Страхование" заявлены в рамках деликтных обязательств, регулируемых статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о механических повреждениях застрахованного транспортного средства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела собраны достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о перечне механических повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП и стоимость их устранения.

Указанные обстоятельства усматриваются из заключения судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N 09-062022\414\2022 от 09.06.2022 года, согласно которому экспертом были определены механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящиеся в причинной связи от ДТП от 26.02.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле адрес, в которой была застрахована гражданская ответственность у причинителя вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку судом было установлено, что страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в пределах лимита сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда рода Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи