Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6648/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0020D200320289) по иску Рузанова... к Иванову... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с фио в пользу Рузанова П.В. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Рузановым П.В. основания иска, связанные с тем, что 19 декабря 2018 г. и 13 февраля 2019 г. истец перечислил на счет фио онлайн платежами Сбербанка денежные средства в сумме, соответственно, сумма и сумма в счет выполненных ИП Ивановым А.А. работ в интересах возглавляемой истцом организации - ООО "Оптима". Однако при рассмотрении Арбитражным судом адрес иска ИП Иванова А.А. к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору от 6 ноября 2018 г, было установлено, что Иванов А.А. отрицает получение денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем спорные суммы не были учтены во взаиморасчетах при осуществлении ответчиком своей экономической деятельности. Поэтому истец полагал, что денежные средства, уплаченные им, являются неосновательным обогащением, просил их взыскать с ответчика в свою пользу с уплатой процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 8, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя фио, сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Ивановым А.А. не доказано правовых оснований для получения денежных средств от фио При этом срок исковой давности не пропущен, потому что о нарушении своих прав Рузанов П.В. узнал только при рассмотрении иска ИП Иванова А.А. в Арбитражном суде адрес.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства получены им от Рузанова П.В. по соглашению в счет оплаты выполненных ИП Ивановым А.А. строительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда от 6 ноября 2018 г,, заключенным между ООО "Оптима" и ИП Ивановым А.А. Полагает, что срок исковой давности пропущен, так как о нарушении своих прав Рузанов П.В. мог узнать с момента перечисления денежных средств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные требования закона судом не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения у ответчика отсутствуют.

В свою очередь, ответчик не опроверг получение денежных средств по указанным выше онлайн переводам и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения денежных средств от Рузанова П.В, с которым в гражданско-правовых отношениях не состоял.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что о нарушении своих прав Рузанов П.В. узнал в процессе рассмотрения дела N А40-38766/21-105-167 Арбитражным судом адрес, которое было возбуждено ИП Ивановым А.А, полагавшим, что он состоял в гражданско-правовых отношениях по договору строительного подряда с ООО "Оптима" от 6 ноября 2018 г, обязательства по оплате которого в полном объеме ООО "Оптима" не осуществлены. При этом в названном решении Арбитражного суда адрес от 25 марта 2022 г. установлено, что денежные средства в сумме сумма и сумма, переведенные на счет фио 19 декабря 2018 г. и 13 февраля 2019 г, не являются платой по указанному договору.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с правильностью выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи