Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-015055-57) по иску Гусева... к ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ГБУ "Жилищник адрес, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Фили-Давыдково" ущерб в сумме сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гусевым А.В. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что в квартире N.., по адрес адрес, 3/4 доли в праве собственности на которую принадлежат ему, 31 июля 2021 г. произошел залив в зоне ответственности управляющей организации - ГБУ адрес Фили-Давыдково". Ущерб от залива согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио "... " составил сумма, однако в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, в связи с чем истец просил также взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ГБУ адрес Фили-Давыдково", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт залива в зоне ответственности управляющей организации - течь отвода на стояке ГВС до первого перекрывающего устройства, объективно подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом, составленном специалистами ГБУ адрес Фили-Давыдково" 17 августа 2021 г, в котором ГБУ адрес Фили-Давыдково" подтвердило, что устранение повреждений должно осуществляться за его счет.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вина его в заливе отсутствует, поскольку в рамках регламентных и профилактически работ установить течь было невозможно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы ст.ст. 4 п. 1, 13 п.п. 1, 2, 3, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющие, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.п. 31, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки возмещаются потребителю независимо от вины ГБУ адрес Фили-Давыдково", а обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, потому что не связаны с действиями фио и не являются форс-мажорными.

Поскольку выводы суда в решении основаны доказательствах и правильном применении норм материального права существенных нарушений процессуального закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы об отмене указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи