Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Котову Сергею Федоровичу, Курмаевой фио, Машинину Юрию Анатольевичу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Котову С.Ф, Курмаевой Г.Г, Машинину Ю.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио наб, д. 3, корп. 3, кв. 150 являлся фио, на основании договора передачи от 31.01.1996, заключенного с адрес Москвы. фио проживал и был зарегистрирован на указанной площади один, в браке не состоял, детей не имел. В феврале 2019 года фио умер. 17.04.2020 труп фио захоронен за государственный счет как невостребованный. После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входит, в числе прочего, вышеуказанное жилое помещение. Сведений о наличии распоряжения (удостоверенного в установленном порядке завещания) от имени наследодателя в отношении принадлежащего ему имущества на случай смерти, не имеется. По данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N 5/2021 к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио в 2021 году. 16.02.2021 Котову С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрирован: 18.02.2021 на имя фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем внесена запись N 77:07:0007003:2091 - 77/072/2021-1; 25.02.2021 на имя Машинина Ю.А. на основании договора купли-продажи, о чем внесена запись N 77:07:0007003:2091-77/072/2021-3; 12.03.2021 на имя Курмаевой Г.Г. на основании договора купли-продажи, о чем внесена запись N 77:07:0007003:2091-77/072/2021-5. По сведениям ГБУ "МФЦ адрес Дорогомилово", полученным в рамках межведомственного взаимодействия, зарегистрированные по месту жительства по указанного адресу граждане отсутствуют, карточка учета открыта на имя Машинина Ю.А.

Вместе с тем, истец полагал, что у фио отсутствует законное право наследовать имущество после смерти фио, поскольку наличие родственной связи между наследником и наследодателем в установленном порядке не подтверждено. Кроме того, отсутствует достоверная информация о принятии Котовым С.Ф. наследства после смерти фио в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах истец считал, что спорная квартира является выморочным имуществом и учитывая изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Котову С.Ф. на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.02.2021 между Котовым С.Ф. и Машининым Ю.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.03.2021 между Машининым Ю.А. и Курмаевой Г.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Курмаевой Г.Г. спорную квартиру; прекратить право собственности Курмаевой Г.Г. на спорную квартиру; признать право собственности адрес на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего в феврале 2019 года; выселить Машинина Ю.А, фио из спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Котов С.Ф. и Машинин Ю.А. и третьи лица нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес фио, представителя Курмаевой Г.Г. по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 154, 166, 167, 168, 1143, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио наб, д. 3, корп. 3, кв. 150 являлся фио, на основании договора передачи от 31.01.1996, заключенного с адрес Москвы. фио проживал и был зарегистрирован на указанной площади один, в браке не состоял, детей не имел. В феврале 2019 года фио умер. 17.04.2020 труп фио захоронен за государственный счет как невостребованный.

В состав наследственного имущества умершего фио вошли: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес, с/т "Ветеран", участок 95; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

21.01.2021 Машинин Ю.А, действующий от имени фио, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом открыто наследственное дело N 5/2021.

Судом установлено, что в силу положений ст. 1143 ГК РФ Котов С.Ф. приходится фио племянником, что усматривается из письменных материалов дела и материалов наследственного дела N 5/2021.

16.02.2021 нотариусом адрес фио ответчику Котову С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, за Котовым С.Ф. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

24.02.2021 между Котовым С.Ф. и Машининым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Машинин Ю.А. купил у фио квартиру по цене сумма Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Факт передачи спорной квартиры подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом от 24.02.2021. На основании указанного договора, в ЕГРН 25.02.2021 зарегистрировано право собственности Машинина Ю.А. на спорную квартиру.

11.03.2021 между Машининым Ю.А. и Курмаевой Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио приобрела у Машинина Ю.А. спорную квартиру по цене сумма

15.03.2021 Машининым Ю.А. составлена расписка, согласно которой последний получил от Курмаевой Г.Г. денежные средства в размере сумма

Также, 15.03.2021 Машининым Ю.А. составлена расписка, согласно которой последний получил от Курмаевой Г.Г. денежные средства в размере сумма, в счет неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ДГИ адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Котову С.Ф. на спорную квартиру, учитывая, что ответчик является наследником второй очереди, следовательно, обладает правом на наследование спорной квартиры по закону.

В свою очередь, поскольку Котов С.Ф, как собственник спорной квартиры, имел право на ее отчуждение по ст. 209 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований истца о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении обоснованно было отказано.

При этом суд верно исходил из того, что приобретатели спорной квартиры являются добросовестными, поскольку осуществили сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства; сделки зарегистрированы в установленном законом порядке; финансовые расчеты между продавцами и покупателями произведены, квартиры переданы покупателям по актам приема-передачи, фио, как новый собственник несет бремя содержания спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между умершим фио и ответчиком Котовым С.Ф. со ссылкой, в том числе на различие в написании отчества его матери фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам жалобы все необходимые документы, подтверждающие факт родственных отношений между наследодателем и Котовым С.Ф. были представлены в дело и получили надлежащую оценку суда, который установил, что ответчик приходится наследником по закону второй очереди (племянник).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Котов С.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечению установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, поэтому выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру является недействительным, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Тогда как следует из материалов дела, что также было предметом проверки нотариуса, Котов С.Ф. фактически принял наследство после смерти дяди фио в течение 6-ти месяцев, поскольку произвел установку окон в квартире по адресу адрес, принадлежащей на праве собственности наследодателю, что усматривается из счет-договора поставки и установки деревянного изделия N03/08 от 03 августа 2019 года, заключенного с ООО "ЭВИТАЛЮКС", товарно-транспортной накладной от 04 августа 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 03 августа 2019 года об оплате выполненных услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи