Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13998/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2022-011031-88) по иску Нефедова... к ООО "А101" о защите прав потребителя в сфере участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: соразмерно уменьшить цену договора... участия в долевом строительстве от "20" октября 2020 г. на сумму в размере 1167104, 10 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу Нефедова А.В. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1167104, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 490000 руб.; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года; в удовлетворении остальных требований - отказать; взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14.035, 52 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Нефедовым А.В. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что переданная по акту ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве от 20 октября 2020 г. квартира имела недостатки, на стоимость устранения которых, установленную представленным истцом заключением ООО "ЮС Групп" он просил уменьшить цену договора и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке, а также моральный вред, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представленные истцом доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части с учетом снижения штрафа до 490000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по причине правового различия между "расходами на устранение недостатков" и "уменьшением покупной цены", как разных способов защиты гражданского права. При этом ставится под сомнение заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не учитывает условия договора о качестве выполненных работ. Соответственно, ставится вопрос и об отмене решения суда в части удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части штрафа. В остальном отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2020 г. ООО "А101" передало Нефедову А.В. объект долевого строительства в виде квартиры с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и требуют материальных затрат на их устранение.

Указанные недостатки перед подписанием между сторонами двустороннего акта приема-передачи от 4 марта 2022 г. были 6 октября 2021 г. заявлены истцом к устранению в соответствии с претензией, но не были устранены. Стоимость их устранения с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "ЮС Групп" составила 1493450, 21 рублей.

Однако претензия от 17 марта 2022 г. оставлена ООО "А101" без ответа.

Поскольку ООО "А101" оспаривало экспертное заключение ООО "ЮС Групп", судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКС", выводы которой о стоимости устранения недостатков в размере 1167104, 10 рублей положены в основу решения суда, как достоверные.

С решением суда в этой части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, потому что оно основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантирует потребителю качество, установленное договором.

Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 той же статьи).

Суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафа до 490000 рублей, то есть в 2, 3 раза, учитывая требования соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

Доводы жалобы, в которой заявитель утверждает о завышении оценки стоимости устранения недостатков, не учитывают, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения, организованного по инициативе истца, а иных доказательств ответчиком, который уклонился от организации экспертизы в досудебном порядке, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения судебной экспертизы видно, что оно касается несоответствие ремонтных работ в построенном объекте требованиям качества, предусмотренным условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество объекта долевого строительства в договоре не оговорено, а потому должно оцениваться по другим критериям, не соответствует разделу 6 указанного договора, а ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт должен был исходить из требований к "простой штукатурке", не учитывают, что выявленные отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали не допускается строительными правилами, на которые ссылается сам заявитель, - С... При этом иные выявленные многочисленные недостатки строительно-монтажных работ по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о запрете в юридически значимый период на взыскание штрафа.

Решение суда в этой части не учитывает правовое регулирование, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется.

По данному делу требования о взыскании штрафа заявлены в период действия моратория, а сам штраф взыскан судом также в период действия моратория.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Нефедова... к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать; в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи