Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-679/2022 по апелляционным жалобам... В.А, адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу... В.А. в счёт страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу... В.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратилась в суд с уточнённым иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, за период с 25.06.2020 г..по день фактического исполнения обязательств из расчёта сумма в день, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере, предусмотренном ч.3 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.."Об ОСАГО"; взыскании с ГБУ адрес Богородское" в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма; взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг в сумме сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, указывая, что 27.06.2019 г..по адресу: адрес, 4-й адрес, в районе д.2 произошло ДТП с участием автомашины "KRAMER ALLRA",.., под управлением фио, принадлежащей ГБУ адрес Богородское", и автомашиной марка автомобиля,.., принадлежащей ей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5018599581. 02.07.2019 г..она обратилась к данному ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" от 19.07.2019 г..N АТ952516 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; рыночная стоимость - в размере сумма; стоимость годных остатков - в размере сумма 22.07.2019 г..адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма). С размером страхового возмещения она не согласилась, обратилась к независимому оценщику; по заключению ООО "Респект" от 05.08.2019 г..N 597/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства была определена в размере сумма По экспертному заключению от 06.08.2019 г..N 604/19 восстановление её автомашины является экономически нецелесообразным, т.к. на основании проведённого исследования рынка её стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма Истец считает, что сумма материального ущерба от ДТП составляет сумма (сумма - сумма).

Поскольку лимит страхового возмещения установлен в соответствии с законом "Об ОСАГО" в размере сумма, истец с учётом уточнённого иска просила взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в счёт страхового возмещения сумма 30.09.2019 г. она в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения в недостающей сумме, которая удовлетворена не была; 10.03.2020 г. она обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 22.04.2020 г. заявленные требования были удовлетворены частично: со страховой организации в пользу истца было взыскано сумма в счёт страхового возмещения, которая ответчиком выплачена. Также истец просила взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате - 1% от суммы сумма за период со следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку общая сумма ущерба превышает лимит ответственности по страховому возмещению, недостающую часть ущерба в размере сумма истец просила взыскать с ГБУ адрес Богородское".

Истец... В.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск; просил о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в указанных в апелляционных жалобах частях просят... В.А, адрес "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления о процессуальном правопреемстве от 18.05.2023 г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2023 г. определением судебной коллегии от 18.05.2023 г. была произведена замена истца... В.А. её правопреемником фио, в связи с чем слушание дела было отложено на 14.06.2023 г. на 10-15.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя адрес "РЕСО-Гарантия", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что истец... фио является владельцем автомашины марка автомобиля,... ; 27.06.2019 г. по адресу адрес, 4-й адрес, в районе д.2 произошло ДТП с участием автомашин "KRAMER ALLRA",.., под управлением водителя фио, принадлежащей ГБУ адрес Богородское", и марка автомобиля,.., принадлежащей истцу фио фио постановления по делу об административном правонарушении N 18810277196300514037 от 27.06.2019 г. следует, что данное ДТП произошло по вине водителя фио, которым было допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомашины марка автомобиля,.., не установлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия" серии МММ N 5018599581, сроком действия с 27.03.2019 г. по 26.03.2020 г. 02.07.2019 г. истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении; был организован осмотр повреждённого транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N АТ9525216 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма; стоимость машины на дату ДТП - в размере сумма, стоимость годных остатков - в размере сумма С учётом этого адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма (сумма - сумма).

Истец не согласилась с размером произведённой выплаты; обратилась к независимому оценщику; заключением ООО "Респект" от 05.08.2019 г. N 597/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере сумма; экспертным заключением от 06.08.2019 г. N 604/19 восстановление автомашины истца было признано экономически нецелесообразным; на основании проведённого исследования рынка стоимость машины в доаварийном состоянии на момент ДТП была определена в размере сумма, стоимость годных остатков - в размере сумма С учётом этого истец указывала на то, что сумма материального ущерба от ДТП составила сумма (сумма - сумма).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора... В.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, из решения которого от 22.04.2020 г. видно, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в соответствии с платёжным документом от 22.07.2019 г. N 2712; 30.09.2019 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере сумма, ссылаясь на экспертные заключения от 05.08.2019 г, 06.08.2019 г.; 04.10.2019 г. страховая компания письмом N РГ-46436/133 отказала истцу в указанных выплатах. При рассмотрении заявления истца в Службе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" от 30.03.2020 г. N У-20-37840/3020-004 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, рыночная стоимость - сумма, величина годных остатков - сумма С учётом этого размер страхового возмещения был определён в сумме сумма (сумма - сумма). Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, финансовым уполномоченным было принято решение от 22.04.2020 г. о взыскании в пользу истца сумма в счёт страхового возмещения, сумма в счёт расходов на проведение независимой экспертизы. По вопросу о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2019 г. выплата должна была состояться не позднее 22.07.2019 г, поэтому неустойка подлежит исчислению с 23.07.2019 г. Поскольку страховое возмещение в размере сумма выплачено не было, финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка с 23.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме сумма исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Материалами дела подтверждается, что адрес "РЕСО-Гарантия" на основании решения финансового уполномоченного от 22.04.2020 г. выплатило истцу сумма; по остальной части выплат доказательства в материалы дела не представлены.

Одновременно суд первой инстанции установил, что второй участник ДТП - водитель фио, управлявший автомашиной "KRAMER ALLRA",.., принадлежащей ответчику ГБУ адрес Богородское", является работником этой организации.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства истца, возражений ответчиков, имеющихся материалов дела определением от 17.12.2021 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований "РиК".

Из заключения судебной экспертизы N 272/22 от 10.05.2022 г. суд установил, что полный перечень повреждений автомашины истца марка автомобиля,.., в результате ДТП от 27.06.2019 г. отражён на стр.6-8 заключения; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в связи с полученными механическими повреждениями в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в связи с полученными повреждениями без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; действительная стоимость автомашины истца марка автомобиля,.., на момент ДТП от 27.06.2019 г. была определена в размере сумма; стоимость годных остатков автомашины в соответствии с Единой методикой - в размере сумма, стоимость годных остатков в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. - сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано; выводы эксперта являются ясными и понятными; стаж его работы и квалификация не вызвали у суда сомнений в части компетенции.

На момент рассмотрения дела суд установил, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма, всего сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд определилразмер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 27.06.2019 г. в соответствии с п.п."а" п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в сумме сумма в соответствии с выводами судебной экспертизы: сумма - сумма = сумма - сумма = сумма, которую взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

С учётом п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретных обстоятельств дела, разногласий между истцом и страховой компанией по размеру страховой выплаты, обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 02.07.2019 г, в соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховая компания была обязана произвести выплату в срок до 22.07.2019 г. в полном объёме, однако выплаты были произведены в размере сумма 22.07.2019 г, выплата по решению финансового уполномоченного от 22.04.2020 г. в размере сумма - 07.05.2020 г. В связи с этим с 23.07.2020 г. подлежит начислению неустойка по п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд отметил, что решением финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки был разрешён в отношении суммы сумма за период с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

Учитывая, что с данного ответчика подлежит взысканию в счёт страхового возмещения сумма, суд сделал вывод о том, что в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от суммы сумма, что на дату принятия решения суда составило 1127 дней просрочки и сумму сумма Одновременно суд указал, что размер неустойки ограничен максимальной суммой сумма, в т.ч. - с учётом ранее взысканной неустойки от суммы сумма по решению финансового уполномоченного. При этом ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, учёл конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд в общем размере сумма, затем была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере сумма по решению финансового уполномоченного, а потому признал заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны данного ответчика и снизил её до сумма

Руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом того, что с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, суд также определилко взысканию с данного ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы сумма, что составляет сумма Суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Одновременно, в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом обстоятельств дела в размере сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в недостающей части - разница между суммой материального ущерба и страховым возмещением - с ответчика ГБУ адрес Богородское". Руководствуясь ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что получение страховой выплаты не лишает истца права требования к причинителю вреда о взыскании ущерба в полном объёме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку стоимость автомашины истца на момент ДТП была определена в размере сумма; стоимость годных остатков автомашины на момент ДТП в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. была определена в размере сумма, выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения составила сумма, подлежащая выплате по решению суда - сумма, поэтому суд пришёл к выводу о размере невозмещённой части ущерба в сумме сумма В связи с этим суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Богородское" в пользу... В.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма Данным ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению досудебных экспертных заключений, по оплате судебной экспертизы в общей сумме сумма - по сумма с каждого ответчика; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме сумма - по сумма с каждого ответчика, т.к. данные расходы истца подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождён, сумма государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскана с ответчиков в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части иска: в размере сумма с адрес "РЕСО-Гарантия", в размере сумма - с ГБУ адрес Богородское".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы неустойки с учётом её взыскания до момента исполнения обязательств в общем размере сумма, т.к. при разрешении спора в этой части суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, который на настоящий момент неизвестен, но не более сумма, т.к. судом уже определена ко взысканию неустойка в размере сумма (сумма - сумма), поскольку решением финансового уполномоченного неустойка взыскана до момента фактического исполнения решения, но её размер также не определён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований... В.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу правопреемника... В.А. Рахматуллина В.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства не в полном объёме и не выплатила истцу сумму страхового возмещения в необходимом размере, в связи с этим с данного ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Полученное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение не опровергает выводов суда, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности решения суда. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста не было принято судом во внимание, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Расходы по досудебной оценке были признаны судом необходимыми, поскольку были получены истцом для обоснования заявленных требований и обращения в суд с данным иском.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика остальных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы взысканы с учётом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено. Ответчик заявляет о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, однако предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции, не рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, не наделён полномочиями по собиранию новых доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований... В.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи