Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-22654/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-9283/2022 по частной жалобе истца Подгорного С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Подгорного С.В. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении ущерба, причиненного при доставке груза - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

адрес В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая Экспедиционная Компания", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в обоснование требований указав, что ущерб причинен в результате недостачи груза. В обоснование выбора подсудности по месту своего жительства Подгорный С.В. ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Подгорный С.В, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Рассмотрев исковое заявление Подгорного С.В, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, учитывая, что ущерб, причиненный грузу истца, возник из отношений между перевозчиком и получателем, что делает невозможным применить к возникшим правоотношениям правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку требования Подгорного С.В. должны быть предъявлены по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Адрес перевозчика ООО "Первая Экспедиционная Компания" (адрес) к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах материального права и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, Подгорный С.В. указал, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 ГПК РФ", где указана, что ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров и багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Таким образом, по мнению подателя частной жалобы, применение положений ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия обязанности по предъявлению претензии к перевозчику, тогда как в случае, если гражданином был заключен договор транспортной экспедиции исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, то предъявление претензии к экспедитору не требуется, и, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный СД РФ разъяснил, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Тогда как, Подгорный С.В. обратился с иском, возникшим из договора перевозки груза и не учел, что в силу ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом обязательно, что и было осуществлено истцом после получения уведомления ООО "Первая Экспедиционная Компания" за исх. N МБТЛЗГК-26/2304 (л. д. 21), в котором ответчик разъяснил эту обязанность истцу, сославшись на положение об обязательном досудебном порядке по такой категории споров, закрепленное ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Иски в связи с перевозкой груза предъявляются в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Подгорного С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова