Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-22693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (АО "Институт "Энергосетьпроект") на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, с учетом определения от 28 декабря 2022 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции N2-8140/2022), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Ермаковой Е. В. премию по итогам работы за 2020 год в размере 221 850 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 36 198, 53 руб, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 263 048 (двести шестьдесят три тысячи сорок восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5780 (пяти тысяч семисот восьмидесяти) руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год 221 850 руб, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 08.11.1994 по 01.02.2022 состояла с АО "Институт "Энергосетьпроект" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - главный специалист отдела обоснования энергетических объектов Департамента экономики и ценообразования энергосистем единого центра компетенции АО "Институт "Энергосетьпроект". В день увольнения расчет в полном размере не произведен, на дату подачи иска в суд задолженность по выплате премии составила 221 850 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, начиная с 31.12.2021 по 02.08.2022, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ермакова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект" представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермаковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.1994.

17.11.2011 между истцом Ермаковой Е.В. и АО (ранее ОАО) "Институт "Энергосетьпроект" заключен трудовой договор N923/169-2011, согласно которому Ермакова Е.В. продолжает работу с 08.11.1994 в должности главного специалиста отдела обоснования энергетических объектов с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Соглашением от 17.09.2018 об изменении условий трудового договора истец переведена в отдел обоснования энергетических объектов Департамента экономики и ценообразования энергосистем единого центра компетенции.

Соглашением от 01.07.2019 об изменении условий трудового договора Ермаковой Е.В. установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц.

Приказом от 27.01.2022 N29-у трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект" в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства";

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N36 от 15.10.2018, истец Ермакова Е.В. премирована в размере 255 000 руб. (за вычетом НДФЛ - 221 850 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из справки работодателя от 01.02.2022 N08-104/24, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером АО "Институт "Энергосетьпроект", по состоянию на 01.04.2022 работодатель имел перед Ермаковой Е.В. задолженность, в том числе по выплате премии в размере 221 850 руб.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N 09 от 10.03.2022 г. был отменен приказ N 112-к от 30.12.2020 г. о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ермаковой Е.В, при этом исходил из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 36 198, 53 руб. за период с 02.02.2022 по 02.08.2022.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 781, 49 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки судом первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, с учетом определения от 28 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (АО "Институт "Энергосетьпроект") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: