Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-22809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина К. С. н а решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-885/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина К.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин К.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" в котором, просил признать приказ о его отчислении с программы "Переводчик" незаконным; обязать ответчика восстановить истца на 4-ом курсе программы "Переводчик"; обязать ответчика дать возможность истцу после окончания 4-го курса возможность сдачи международных экзаменов, а именно: Business English Certificate Higher (письменная часть); Business English Certificate Preliminary (письменная и устная часть); Business English Certificate Vantage (письменная и устная часть); Certificate in Advanced English (письменная и устная часть); First Certificate in English (письменная и устная часть); Preliminary English Test (письменная и устная часть); возместить материальный вред за время потраченное на обучение, без выдачи диплома и получения сертификатов, подтверждающих уровень подготовки, дорогу до места проведения занятий, и обратно, денежные средства потраченные на покупку учебной литературы и занятия с репетитором в общем размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отчисление было необоснованным, учитывая то, что занятия он не пропускал, сессии закрывал. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бородин К.С, представитель истца Бородин С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Шайхутдинова А.Р, Измухамбетов Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бородина К.С, представителей ответчика по доверенностям Шайхутдинову А.Р,, Измухамбетова Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 43 указанного Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случае по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В то же время согласно части 2 статьи 62 указанного выше закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе порядок и основания отчисления и восстановления обучающихся.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от 16.12.2016 проректора ФГАОУ ВО РУДН с 01.09.2016 истец Бородин К.С. был зачислен на бесплатное обучение по дополнительной профессиональной программе ДПО "Переводчик" медицинского института (для направлений и специальностей медицинского профиля).

В соответствии с приказом ректора N 380 от 07.06.2019 были установлены размеры годовой оплаты за обучение в 2019/2020 учебном году, а также было предоставлено право на бесплатное обучение по программе дополнительного профессионального образования студентам, показавшим по итогам семестра "отличную" и/или "хорошую" успеваемость" по основной образовательной программе.

Из представленного ответчиком журнала сдачи летней сессии 2018/2019 учебного года усматривается, что по программе "Топографическая анатомия и оперативная хирургия" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "удовлетворительно";

по программе "Фармакология" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "удовлетворительно";

по программе "Общественное здоровье и здравоохранение, экономика и здравоохранения" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "удовлетворительно";

по программе "Патологическая анатомия, клиническая патологическая анатомия" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "удовлетворительно";

по программе "Патофизиология, клиническая патофизиология" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "неудовлетворительно";

по программе "Медицинская энзимология" Бородин К.С. сдал предмет на оценку "неудовлетворительно".

Установив указанные обстоятельства, которые истцом оспорены не были, учитывая положения приказа ректора N 380 от 07.06.2019, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел оснований для обучения по программе "Переводчик" бесплатно, а поскольку он отказался от оплаты обучения в полном объеме, на основании пункта "б" Положения о реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования в РУДН, утвержденного приказом ректора РУДН от 19.02.2015 N 83, образовательной организацией был издан приказ от 20.09.2019 N 2360/ц об отчислении Бородина К.С. с образовательной программы с 01.09.2019.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца о его квалификации и повышении общей успеваемости по Программе за период обучения не свидетельствует о наличии у него права продолжение обучения на бесплатной основе; приказ ректора N 380 от 07.06.2019 судом был проверен и признан не противоречащим положениям ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении процедуры его отчисления, поскольку приказ "задним" числом, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.57 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" п рава и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.4 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ).

Исходя из указанного, дата отчисления истца - 01.09.2019 в соответствии с изданным приказом от 20.09.2019 N 2360ц, не противоречит приведенным положениям закона.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность сдачи международных экзаменов судом отклонены, как несоответствующие условиям образовательной программы.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено в соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 000 руб, поскольку доводы истца о понесенных расходах на проезд до места проведения занятий, на покупку учебной литературы и занятия с репетитором, не подтверждены надлежащими доказательствами, как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между обучением и понесенными расходами.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств причинной следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика по отчислению с образовательной программы.

Разрешая спор, судом также учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, к исключительным случаям, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оспариваемый истцом приказ об отчислении был издан ответчиком 20.09.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 27.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, истцом не приведено.

Доводы истца о возможном отчислении с образовательной программы "Лечебное дело", обращении в августе 2022 года в полицию, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела, а предъявленное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием в нем подписи истца, судом были оценены и признаны необоснованными в подтверждении пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: