Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-22894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боковой Раисы Валерьевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и фио заключен договор потребительского займа N2284600-8, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком до 20.01.2022 (был продлен срок на 30 дн.), под 365% годовых. 24.05.2022 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 052422, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 17.04.2022 за ответчиком числится задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма задолженности по процентам; сумма - пени.

Судом постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" - удовлетворить.

Взыскать с Боковой Раисы Валерьевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и фио заключен договор потребительского займа N2284600-8, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком до 20.01.2022 (был продлен срок на 30 дн.), под 365% годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма поступили ответчику, что подтверждается банковским ордером N2862453 от 22.11.2021 адрес Банк", а также выпиской, представленной по запросу суда.

24.05.2022 ООО МКК "КапиталЪ-НТ" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" право требования по договору займа N2284600-8, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N052422 и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) N052422 (л.д.15).

Согласно п. 13 договора следует, что заемщик уведомлен о возможности переуступки кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам.

Определением мировым судьей судебного участка N401 адрес от 02.08.2022 отменен судебный приказ N2-548/401/2022 от 01.08.2022.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.04.2022 за ответчиком числится задолженности в размере сумма, в том, числе: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения моратория в части неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции также не нашел оснований для уменьшения начисленных процентов по ходатайству ответчика, учитывая, что начисленные истцом проценты соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует мемориальный ордер в качестве доказательств перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела (л.д.15- банковский ордер).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, учитывая, что займ был предоставлен до 22.01.2022, тогда как с иском истец обратился 08.09.2022, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что договор займа является недействительной сделкой, несостоятельны, учитывая, в том числе, что ответчиком встречных требований о признании договора займа недействительным не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении о смене кредитора, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что неуведомлением (несвоевременным уведомлением) заемщика о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по поступившей оплате кредитной задолженности.

Данное обстоятельство само по себе препятствием к требованию истца об исполнении должником его обязанности по возврату заемных средств не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных истцом процентов судебная коллегия отклоняет.

Так, на момент заключения договора займа от 22.11.2021 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, согласно которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского кредита, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 22.11.2021, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 1, 5 (проценты)) + сумма (основной долг).

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Ссылка ответчика на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" носила исключительный характер до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и до установления законодателем ограничений в части начисления процентов, неустойки и штрафов, что следует из Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах, и расчета процентов по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, учитывая, что размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Раисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи