Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Хартия" на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по делу N2-5071/22, которым постановлено:

Исковые требования Лашевич А.А. к ООО "Хартия" о взыскании процентов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Хартия" ОГРН... в пользу Лашевич А.А,... паспортные данные, проценты сумма, госпошлину сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лашевич А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хартия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период... г, в размере сумма, ссылаясь на то, что 31.05.2022 года между истцом и ООО "Технострой" был заключен договор уступки права требования в отношении исполнения решения Арбитражного суда адрес от 03.12.2021 года по делу N... должником по которому является ООО "Хартия".

Истец Лашевич А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хартия" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что должник ООО "Хартия" не был уведомлен Лашевичем А.А. (цессионарием) о состоявшейся уступке права, а также указывая, что в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть начислены проценты, начиная с 01.04.2022 года.

Третье лицо ООО "Технострой" было извещено, в суд представителя не направило, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Хартия".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Технострой" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Хартия" - фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Лашевича А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2021 года по делу N... оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.06.2022 года, с ответчика ООО "Хартия" в пользу истца ООО "Технострой" взысканы неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 25.11.2020 г. в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение Арбитражного суда адрес от 03.12.2021 года по делу N... вступило в законную силу 09.03.2022 года.

При разрешении спора судом учтено, что 31.05.2022 года между ООО "Технострой" и Лашевичем А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого ООО "Технострой" уступает Лашевичу А.А. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хартия" за период с 26.11.2020 года по момент исполнения ООО "Хартия" решения Арбитражного суда адрес от 03.12.2021 года по делу N...

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ответчик ООО "Хартия" исполнил решение суда 26.05.2022 года.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи Закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, исходил из того, что проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются финансовой санкцией, которые подлежат начислению до 31.03.2022 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период 26.11.2020 года по 30.03.2022 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Хартия" не был уведомлен о заключенном договоре цессии от 31.05.2022 года, что данный договор обладает признаками ничтожности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик ООО "Хартия" был уведомлен о заключенном договоре цессии, договор уступки права требований заключен в соответствии с требованиями ст.ст.388, 389 ГК РФ, Лашевич А.А. оплатил первоначальному кредитору за уступленное право сумма

При этом, доказательств оспаривания договора цессии в судебном порядке со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости производства зачета встречных требований, поскольку с исковым заявлением по делу NА40-75059/22 ООО "Хартия" обратилось в суд 11.04.2022 года, в то время как решение по делу N... которое послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 09.03.2022 года

Также, при рассмотрении указанного дела делу NА40-75059/22 ответчик ООО "Хартия" ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял о произведенном зачете встречных требований, сумму исковых требований не уменьшал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хартия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: