Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-22992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Хомякова С.А., АО "СК АКСОН" на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 3 от 25.07.2022 об увольнении Хомякова С.А...

Восстановить Хомякова С.А. на работе в прежней должности адрес Аксон".

Взыскать с адрес Аксон" в пользу Хомякова С.А. компенсацию за вынужденный прогул с 01 августа 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес Аксон" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Хомяков С.А. обратился в суд с иском к адрес АКСОН" о признании незаконным и отмене приказа N3 от 25.07.2022 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что с 16.08.2021 работал в адрес АКСОН" в должности водителя, 25.07.2022 на основании приказа N3 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08.07.2021 с 13.00 по 15.00, с 15.00 по 18.00, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не совершал, в указанный день выполнял поручения генерального директора, увольнение было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с генеральным директором.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Хомяков С.А. и ответчик адрес АКСОН" по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец Хомяков С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представители ответчика адрес АКСОН" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали, представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2021 года Хомяков С.А. был принят на работу в адрес АКСОН" на должность водителя на основании заключенного сторонами 16 августа 2021 года трудового договора N 2.

В соответствии с условиями трудового договора водитель подчиняется непосредственно Генеральному директору (п.1.2. Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.2.2.).

Договором предусмотрены следующие обязанности фио, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции другие нормативные акты адрес АКСОН (п.3.1.); выполнять распоряжения адрес "АКСОН" и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.3.2.) и др.

По фактам отсутствия фио на рабочем месте были составлены акты о прогуле: N 1 от 08 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 08.07.2022 с 15.00 до 18.00), акт о прогуле N 2 от 08 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 08.07.2022 с 13.00 до 15.00), акт о прогуле N 3 от 25 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 04.07.2022 с 17.00 по 18.00), акт о прогуле N 3/1 от 25 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 05.07.2022 с 15.25 по 18.00), акт о прогуле N 4 от 25 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 06.07.2022 с 17.04 по 18.00), акт о прогуле N5 от 25 июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 07.07.2022 с 16.10 по 18.00), акт о прогуле N6 от "25" июля 2022 года (отсутствие на рабочем месте 08.07.2022 с 11.33 по 13.00).

Уведомлениями от 19 и 25 июля 2022 года у фио были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 08 июля 2022 года с 13.00 по 15.00, с 15.00 по 18.00.

В представленных 19 и 25 июля 2022 года письменных объяснениях Хомяков С.А. указал, что отсутствия на работе 08 июля 2022 года с 13.00 часов не было, так как он выполнял служебные обязанности на автомобиле, в том числе, задания генерального директора, в 9.00 выполнял задание забрать генерального директора из дома, в 10.05 пришло сообщение забрать документы по определенному адресу и отвезти в офис, передать помощнику генерального директора (имеется скриншот сообщения), данные задания были выполнены. Также в объяснениях Хомяков С.А. указал на конфликт, произошедший с генеральным директором.

Приказом адрес АКСОН" от 25 июля 2022 года N3 действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено, и Хомяков С.А. уволен 25 июля 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, работающий в адрес АКСОН" водителем, суду пояснил, что 08 июля 2022 года вместе с истцом парковал рабочую машину истца в районе 15 час. 00 мину. на стоянке у дома генерального директор, поскольку истец уходил в отпуск; также пояснил суду, что у истца были небольшие конфликтные отношения на предприятии.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении им работы во время, вменяемое в качестве прогула, на служебном автомобиле по заданиям генерального директора, о чем истец последовательно указывал как в письменных объяснениях, данных работодателю перед применением дисциплинарного взыскания, так и в ходе судебного разбирательства, представил в подтверждение данных обстоятельств скрин-шот переписки с фио, и что также подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля фио

Между тем, объяснения работника работодателем, который при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания должен установить все обстоятельства проступка, были проигнорированы, что видно из содержания приказа от 25 июля 2022 года N3. Приказ не содержит указания на конкретный вменяемый проступок, даты его совершения, документы, послужившие основанием для его издания, причины, по которым работодатель признал незаслуживающим внимания представленные работником объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте.

Вопреки доводы апелляционной жалобы представленные ответчиком акты о прогуле, составленные по адресу: адрес, д. 23\12, согласно которым Хомяков С.А. отсутствовал на рабочем месте 08.07.2022 с 13.00 до 18.00, правомерно признаны судом не подтверждающими факт совершения прогула с учетом характера работы истца в должности водителя, связанного с разъездами, и приведенных истцом объяснений о выполнении поручений генерального директора, доказательств в опровержение которых ответчиком не представлено.

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционных жалобах сторонами не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав фио незаконным увольнением, с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на составление актов, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте 08.07.2022 с 13.00 до 18.00, на отсутствие у фио полномочий по даче указаний истцу в рамках трудовых правоотношений.

Указанные доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и законности увольнения работника, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в решении не указал на восстановление его на работе в офисе по адресу: адрес, д. 23\12, Структурное подразделение "АУП Головное Подразделение", на прежних условиях, в результате чего после вынесения решения ответчик не допускает его к работе по прежнему месту работы, изменив без его согласия место работы на другой адрес.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда и не влекут его отмену или изменения, учитывая, что условия о месте работы в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяются трудовым договором, заключенный сторонами трудовой договор не содержит условий, обозначенных истцом об адресе места работы и структурном подразделении, в связи с чем неуказание их в решении суда является правомерным, а возникшие между сторонами после вынесения решения суда разногласия по вопросу места исполнения трудовых обязанностей не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда до сумма, что не соответствует степени нарушения трудовых прав работника при конкретных обстоятельствах дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда Хомяков С.А. указывал на то, что в период работы в ОО "СЗ "АКСОН" он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и опоздания, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Незаконным увольнением по порочащим основаниям, лишением заработка и средств на содержание многодетной семьи, работодателем ему были причинены нравственные страдания, он перенес сильный стресс, депрессию, бессонницу, вынужден был занимать деньги. Изложенное не было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взыскав с ООО "СЗ АКСОН" в пользу Хомякова С.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомякова С.А, ООО "СЗ АКСОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: