Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5536/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-009949-47) по иску адрес Стандарт" к Соболевой... о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Соболевой А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу адрес Стандарт" с Соболевой А.В. сумма в качестве задолженности по договору N 101977804, а также сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело, суд исходил из заявленных адрес Стандарт" требований на указанную сумму, которые возникли из договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного между сторонами 28 ноября 2012 г.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что они доказаны материалам дела, а расчет банка является математически верным.

В апелляционной жалобе Соболевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, соглашаясь с математической правильностью расчета, не установил, за какой период взыскана задолженность, каким был срок возврата суммы долга, на каких условиях сторонами была согласована плата за кредит.

Не указаны эти обстоятельства и в тексте искового заявления, что требовало от суда предложить адрес Стандарт" уточнить исковые требования, но этого сделано не было.

Более того, из искового заявления усматривается, что лимит задолженности по кредитной карте составил сумма, однако суд взыскал сумму основного долга в размере, превышающем этот лимит - сумма, без какого-либо обоснования.

По своей форме решение суда соответствует ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определяющей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик иск не признавала.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить адрес Стандарт" уточнить исковые требования, предложить ответчику представить свои возражения и, установив фактические правоотношения сторон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи