Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5757/2022 по апелляционной жалобе ответчика фиоН на решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖИЛИЩНИК 365" к Заецу Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Заеца Ивана Николаевича в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК 365" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2019 года по 30.09.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖИЛИЩНИК 365" обратилось в суд с иском к Заецу И.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере сумма, пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находился в управлении ООО "ЖИЛИЩНИК 365" на основании решения общего собрания собственников помещений. Заец И.Н. является собственником квартиры N 89 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за коммунальные и связанные с ними услуги. Долг с 01.01.2019 по 30.09.2022 составляет сумма В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, ответчику начислены пени в размере сумма До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заец И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "ЖИЛИЩНИК 365" фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Решение суда просил оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖИЛИЩНИК 365" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес, является Заец И.Н. и зарегистрирован в ней по месту жительства.

Задолженность (ответчика) за полученные коммунальные услуги в соответствии с расчетами, предоставленными истцом за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 составляет сумма

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за предоставленные ответчику коммунальные услуги, за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ему начислены пени в размере сумма

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, при непредставлении ответчиком доказательств погашения долга, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Заеца И.Н. в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК 365" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в сумме сумма на основании представленного истцом расчета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма Приведенный истцом расчет пени суд признал арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При взыскании с Заеца И.Н. в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК 365" расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма судом первой инстанции не были учтены положения приведенных выше правовых норм. Исходя из суммы исковых требований ООО "ЖИЛИЩНИК 365", цена иска составляет сумма (108 954, 33 + 41 104, 18); размер государственной пошлины при указанной цене иска составит сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумма

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без документального подтверждения факта оказания услуг: отсутствия доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов за пользование которыми ответчикам начислена плата, поскольку вопреки утверждению апеллянта истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг не представлено.

Доводы жалобы о неверном расчете пени, судебная коллегия находит несостоятельными. Выражая несогласие с представленным истцом расчетом пеней ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в судапелляционной инстанций не представил, не подтвердил арифметическую неверность заявленного размера санкции за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, не исполняющему обязательства по оплате коммунальных платежей, истцом не допущено нарушения правил подведомственности и подсудности настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины и итоговой суммы.

В изменённой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Заеца Ивана Николаевича в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК 365" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: