Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Нехай З.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года по делу N2-123/23, которым постановлено:

адрес "Банк БЖФ" к Нехай З.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Нехай З.Ю. в пользу адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета залога в размере сумма Взыскать с Нехай З.Ю. в пользу адрес проценты в размере 15, 49 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер.., площадью... кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Нехай З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N... 4, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 15, 49 % годовых, сроком на 242 месяца, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Нехай З.Ю. по кредитному договору явился залог недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства по кредиту, ответчик не исполняет свои обязательства по договору и закладной, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2021 года в размере 2 841 075, сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 15, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер.., площадью... кв.м, по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; понесенные судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ввиду явного занижения стоимости залогового имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Нехай З.Ю. в части определения начальной продажной цены предмета залога по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Нехай З.Ю, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N... 4, согласно которому ответчику Нехай З.Ю. были предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма под 15, 49 % годовых, сроком на 242 месяца, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером.., площадью... кв.м. по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу денежные средства по кредиту, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства по договору и закладной, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2021 года в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Нехай З.Ю. в пользу адрес денежных средств в размере сумма, госпошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке предмета залога в размере сумма, процентов в размере 15, 49 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества, что подтверждается закладной от 18.11.2014 года, в которой денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет сумма, подписание ответчиком данной закладной свидетельствуют о намерении заключить данный кредитный договор на согласованных условиях, при этом ответчик не выразил своего несогласия с содержанием договора и закладной, воспользовался предоставленным ему кредитом, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о явном занижении истцом стоимости залогового имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение начальной продажной цены предмета залога, без учета всех представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, возражая против определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с условиями закладной, ответчик Нехай З.Ю. предоставила суду первой инстанции отчет N377-22/03-074 оценщика Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" от 11 марта 2022 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, по состоянию на 10 марта 2022 года составляет сумма (л.д. 168-240).

Недостоверность такой оценки судом не установлена, истцом не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчиками были представлены доказательства в обоснование своих возражений о стоимости предмета залога, которым судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была в совокупности с другими представленными доказательствами о стоимости квартиры по состоянию на момент обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции уклонился от определения начальной продажной стоимости имущества при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не принял в качестве доказательства предоставленный ответчиком Нехай З.Ю. отчет N377-22/03-074 оценщика Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" от 11 марта 2022 года.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ввиду истечения значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания на предмет залога, а также существенного изменения цен на недвижимое имущество, установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки восьмилетней давности явно нарушает права ответчика.

Судебная коллегия принимает предоставленный ответчиком Нехай З.Ю. отчет N377-22/03-074 оценщика Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" от 11 марта 2022 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку он был составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его составлении, проводился осмотр объекта оценки, стороной истца указанный отчет не опровергнут.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из принятого в качестве доказательства отчета N377-22/03-074 оценщика Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" от 11 марта 2022 года, полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в отчетеаN377-22/03-074 оценщика Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" от 11 марта 2022 года, что составит сумма

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога - квартиры, кадастровый номер.., площадью... кв.м. расположенной по адресу: адрес, определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер.., площадью... кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай З.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: