Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-23268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тянутовой Людмилы Васильевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тянутовой Людмилы Васильевны к адрес о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Тянутовой Людмилы Васильевны задолженность по заработной плате за март в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с адрес в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском адрес, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с декабря 2021 г. по март 2022 г, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что работала в адрес с 03 декабря 2018 г. по 16 марта 2022 г, последняя занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера с установленным окладом в размере сумма Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, предусматривающему выплату выходного пособия. В период с июня 2021 г. по 16 марта 2022 г. выплата заработной платы работодателем осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию произведен не был, задолженность выплачена ответчиком лишь частично.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика адрес не явились, о слушании дела извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Судом установлено, что фио была принята на работу в адрес 03 декабря 2018 г. на должность старшего бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора от 03 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N1 от 01 апреля 2019 года к трудовому договору от 03 декабря 2018 г. размер оклада был увеличен до сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 декабря 2019 г. фио была переведена на должность заместителя главного бухгалтера, и ей был установлен оклад в размере сумма

16 марта 2022 г. адрес с Тянутовой Л.В. в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 16 марта 2022 года.

Согласно п. 4 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере сумма частями в течение 2-х лет с момента подписания данного соглашения (16.03.2024).

Приказом N14-к от 16 марта 2022 г. трудовой договор с Тянутовой Л.В. расторгнут 16 марта 2022 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывала истец, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме начисленная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособия по соглашению сторон, о чем в дело представлены справки адрес о задолженности, расчетные листки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст. ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере сумма в соответствии с расчетом истца.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части разрешения исковых требований о взыскании выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тянутовой Л.В. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора N164/2018 от 03.12.2018 работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере сумма, частями в течении 2-х лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (до 16.03.2024 г.). Поскольку на момент рассмотрения дела срок выплаты не истек, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены неверно.

Делая вывод о том, что обязанность работодателя по выплате выходного пособия в связи с увольнением наступает по истечении срока, установленного соглашением сторон - 16.03.2024, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в совокупности с положениями ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положения ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные нормы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) содержат императивное требование о том, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ограничение данного требования соглашением сторон в силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской не допускается.

Учитывая изложенное, условие соглашения сторон, предусматривающие отсрочку выплаты работодателем выходного пособия в связи с увольнением, не подлежит применению, поскольку ухудшает права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела и приведенным требованиям закона. При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что право на получение выходного пособия в размере сумма ответчиком не оспаривается, данная выплата согласно справкам работодателя истцу была начислена, но при увольнении не выплачена, судебная коллегия принимает решение о взыскании с адрес в пользу Тянутовой Л.В. выходного пособия в размере сумма

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и представленных платежных документов, адрес после вынесения решения суда в добровольном порядке выплатило Тянутовой Л.В. выходное пособие в размере сумма в составе общей задолженности сумма, что подтверждено представленными платежными поручениями N100 от 02.02.2023, N101 от 02.02.2023, N176 от 10.02.2023, N565 от 26.04.2023.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать, что постановленное решение о взыскании выходного пособия не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Тянутовой Людмилы Васильевны выходное пособие в размере сумма

В исполнение постановленное решение о взыскании выходного пособия не приводить.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: