Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-23285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ящук С. Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3016/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ящук С.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Ящук С.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 0 1 декабря 2022 года ответчиком издан незаконный приказ N878 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, что причинило нравственные страдания. Кроме того, ответчик незаконно лишил его премии, что также нарушает его права как работника. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Ящук С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям

Бреус С.Б, Липатникова В.С.

в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ящук С.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ящук С.Б, представителей ответчика по доверенностям Липатникову В.С, Малыгину В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 52" ДЗМ города Москвы от 29 октября 2015 года N 3132-к Ящук С.Б. принят на работу в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 52" ДЗМ города Москвы на должность заведующего 2-ым акушерским физиологическим отделением - врача-акушера-гинеколога в 2-ое акушерское физиологическое отделение филиала.

29 октября 2015 года между ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 52" ДЗМ города Москвы и Ящук С.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заведующего 2-ым акушерским физиологическим отделением - врача-акушера-гинеколога.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять требования должностной инструкции, приказов и иных локальных актов, действующих в учреждении.

02 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14.

24 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 22.

28 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 27.

09 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 40.

02 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 41.

Дополнительные соглашения подписаны работником, что не оспаривалось сторонами.

Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога родового отделения филиала ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 52" ДЗМ города Москвы, утвержденной главным врачом 30 ноября 2018 года установлены должностные обязанности, а именно: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности беременным женщинам, роженицам, родильницам в период беременности, родов и послеродовой период, используя современные методы профилактики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, с учетом стандартов и клинических рекомендаций, участвует в хирургических операциях; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами, рекомендациями, протоколами, стандартами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством в необходимых случаях и с учетом клинических рекомендаций, обосновывает клинический диагноз, план и тактику ведения пациента; выполняет перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния пациента, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, соответствующими протоколами обследования и лечения больных, клиническими рекомендациями; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур; оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению, в том числе качественно и своевременно оформляет добровольные информированные согласия пациентов; ведет медицинскую карту стационарного больного, внося в карту полагающие данные, датируя полученные сведения от пациентов; ведет истории родов беременных, рожениц и родильниц в установленном порядке; своевременно оформляет и несет персональную ответственность за корректность выставленного диагноза в медицинской и иной документации; немедленно доводит до сведения заведующего отделением обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении

(внезапная смерть больных, несчастные случаи и др.) и о принятых мерах ставит в известность об этом дежурного врача по больнице, дежурного администратора; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; принимает участие в подкомиссиях проводимых врачебной комиссией учреждения, клинико-анатомических конференциях; а также другие обязанности. Согласно листа ознакомления, Ящук С.Б. ознакомлен с должностной инструкцией.

03 ноября 2022 года созвана комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", на которой рассмотрены истории родов и развития новорожденного. На комиссии присутствовали председатель комиссии, заместители, заведующие отделениями, врачи родильного дома, в том числе Ящук С.Б.

По результатам комиссии установлено, что врачами-акушерами-гинекологами в том числе Ящук С.Б. допущены следующие дефекты при оказании медицинской помощи пациентке ххххх в родильном доме: многочисленные ошибки и несоответствия в медицинской документации; токолиз с целью пролонгирования проведен не в регламентированные сроки беременности без решения врачебной комиссии; проведение терапии гексаприналом в течение 7 часов без оценки состояния родовых путей не дало возможности своевременно диагностировать 1 период родов; при излитии околоплодных вод констатирована активная фаза родов, начиная с момента 00:30 минут в течение 2, 5 часов КТГ интерпретируется неверно; не поставлен своевременно диагноз "дистресс плода"; с опозданием проведено кесарево сечение; головка плода извлечена с затруднением и отметка об этом отсутствует в медицинской документации, плод родился в состоянии тяжелой асфиксии, с родовой травмой, через 1 час жизни дал остановку кровообращения, проведен полный объем реанимационных мероприятий; о сложной клинической ситуации дежурная бригада своевременно не доложила руководству родильного дома.

Приказом ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" N 837 от 11 ноября 2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

15 ноября 2022 года у Ящук С.Б. затребованы объяснения по фактам, изложенным в протоколе от 03 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года Ящук С.Б. даны объяснения о том, что протокол от 03 ноября 2022 года им не получен, в связи с чем объяснения не могут быть им даны.

15 ноября 2022 года и 17 ноября 2022 года Ящук С.Б. отказался от получения копии протокола от 03 ноября 2022 года, о чем составлены соответствующие акты.

Работодателем проведена проверка обстоятельств произошедших родов в рамках которой были отобраны объяснения.

Актом служебного расследования от 29 ноября 2022 года по результатам проверки предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей, указанных в п.п. 1, 2, 4, 10, 11, 23, 24, 25, 31, 38, 42, 53 должностной инструкции работника, к Ящук С.Б. приказом ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" от 01 декабря 2022 года N 878 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФГКУ ЦКВГ от 01 декабря 2022 года N 878 о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 02 декабря 2022 года, поставив подпись и указав, что он не согласен с указанным приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ящук С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку 22 октября 2022 года Ящук С.Б. принимал роды пациентки хххххх после рождения у новорожденного произошла клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия, о которых не было незамедлительно сообщено руководству, а также иные недостатки, которые установлены по результатам служебного расследования; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о неполучении протокола комиссии от 03 ноября 2022 года, невозможности дать объяснения судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку истец принимал участие в заседании комиссии, давая объяснения, мог дать письменные объяснения, затребованные работодателем, однако отказался дать объяснени указа в, что протокол им не был получен. Отказ от получения протокола комиссии от 03 ноября 2022 года отражен в акт е об отказе от получения указанного документа.

Отказывая в удовлетворении требовани истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что при назначении премии работнику работодатель руководствуется показателями и критериями оценки работника, влияющими на размер стимулирующей выплаты, указанными в дополнительном соглашении.

Поскольку у истца имеется дисциплинарное взыскание, при установлении премии применен коэффициент 0, 5 единиц, в связи с чем оснований для взыскания премии в размере 4 792, 05 руб. не име лось.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы истца о несоблюдении срока применения дисциплинарного взыскания, были проверены судом первой инстанции, и с учетом установленных 03 ноября 2022 года комиссией по внутреннему расследованию дефектов оказания медицинской помощи пациентки Калиновской А.В, каких-либо нарушений в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ящук С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: