Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5884/2021 по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Парфеновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Ирины Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Парфеновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2021 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира, застрахованная у истца по договору страхования. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, учитывая то, что залив произошел по причине течи шарового крана на ГВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 80 указанного дома, собственником которой является ответчик, то сумма ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Парфенова И.В.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-5884/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио и фио

Представитель истца ООО "СК "Согласие", третьи лица фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Парфенова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры N 80 по адресу: адрес является Парфенова И.В.

09.05.2021 года произошел залив квартиры N 73, расположенной в указанном доме, застрахованной в ООО "СК "Согласие", о чем был составлен акт от 14.05.2021 года, согласно которому причина залива - течь шарового крана на ГВС в ванной комнате в квартире N 80. Виновником залива является собственник квартиры N 80.

В соответствии с условиями страхования, истцом была произведена страховая выплата в связи с наступлением страхового случая в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 274945 от 14.07.2021 года.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Парфенова И.В. пояснила, что в счет возмещения ущерба от залива квартиры N73 она и ее дочь заплатили собственнику квартиры N 73 фио сумму в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 18.05.2021 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 апреля 2020 года N 5- КГ20-30, следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанные доводы ответчика о возмещении ей ущерба от залива, имевшего место 09.05.2021 года, истцом и третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что ущерб от залива был в добровольном порядке возмещен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском и перечисления им страховой выплаты 14.07.2021 г, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, с ответчика была взыскана по решению суда сумма в размере сумма, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, по которому взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Парфеновой Ирины Владимировны сумма с учетом перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства N 522286/22/77029-ИП от 18.05.2023 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение:

В иске ООО "СК "Согласие" к Парфеновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Произвести поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, по которому взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Парфеновой Ирины Владимировны сумма с учетом перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства N 522286/22/77029-ИП от 18.05.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: