Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9455/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-014868-85) по иску Егиазарян... к ОСП по адрес УФССП России по адрес, Алексееву.., ТУ Росимущество в адрес о признании торгов недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов

по апелляционной жалобе Егиазарян С.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ТУ Росимущество в адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 10 января 2023 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Егиазарян С.И. основания иска, связанные с тем, что при реализации на торгах жилого помещения, собственником 1/2 доли в котором она является (квартиры.., по адрес адрес) была нарушена процедура торгов, а сами торги проведены в отношении жилого помещения, которое является единственным местом жительства истца и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей. В частности, в извещении о торгах отсутствовала информация, предусмотренная п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Также судебным приставом-исполнителем нарушена процедура подачи заявки на оценку арестованного имущества, стоимость которого оказалась заниженной. Поэтому истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2020 г, заключенный между ТУ Росимущество в адрес и Алексеевым О.В. и применить последствия недействительности сделки.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 449, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения фио и его представителя, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения своих прав при продаже ее доли в праве собственности на спорную квартиру Алексееву О.В. Реализация квартиры осуществлена по решению Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2019 г, принятому по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования ООО "Монолит-М" к Егиазарян С.И, фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде кв..., по адрес адрес с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Также установлено, что ранее решением Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 г, вступившем в законную силу 24 июня 2022 г, фио отказано в удовлетворении аналогичного иска о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Алексеевым О.В. на торгах, применении последствий недействительности сделки.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов по данному делу также не установлено.

Кроме того, Егиазарян С.И. применительно к нормам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ пропущен срок исковой давности, так как договор купли-продажи квартиры заключен 20 октября 2020 г, в то время как в суд иск предъявлен только 4 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе Егиазарян С.И. не оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, повторяя заявленные основания иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Егиазарян С.И. и фио квартира.., по адрес адрес принадлежала в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Во исполнение решения Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2019 г, принятому по гражданскому делу по иску ООО "Монолит-М" к Егиазарян С.И, фио с последних были взысканы денежные средства в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде кв..., по адрес адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

По результатам торгов, проведенных во исполнение указанного решения суда, 20 октября 2020 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Алексеевым О.В.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 г, вступившем в законную силу 24 июня 2022 г, фио отказано в удовлетворении иска, аналогичного заявленному в настоящем деле, о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Алексеевым О.В. на торгах, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые Егиазарян С.И. ссылается в обоснование нарушения порядка проведения торгов, не содержит сведений о том, каким именно образом нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в частности то, что опубликование извещения о торгах не соответствовало требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, повлияло на права истца.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что извещение о проведении торгов было опубликовано, сама фиоИ не намерена была принять участие в торгах, а начальная цена квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда (определении иной рыночной стоимости квартиры) стороны не просили.

Так, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на факты обращения Егиазарян С.И. в суд с заявлением об изменении порядка и способа реализации квартиры в части определения иной ее оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел основания для отложения торгов, потому знал о несогласии фиоИ с оценкой имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Решением суда об обращении взыскания на спорную квартиру уже решен вопрос о том, что в данном случае допускается обращение взыскания на единственное для истца жилое помещение, которое также является местом жительства ее детей.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и правильность применения судом названных выше норм материального права, которые суд толковал таким образом, что только существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав истца, могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Срок исковой давности применен судом правильно.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушения, о которых говорится в иске, могли быть известны Егиазарян С.И. на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 20 октября 2020 г, однако в суд с настоящим иском она обратилась с пропуском установленного законом срока - 4 августа 2022 г, оснований для восстановления которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи