Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23436/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-7977/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-23436/2023

УИД 77RS0031-02-2022-013852-29

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брага А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио... фио... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио... фио... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио... фио... в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 03.05.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности... Васильевны квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио... фио... в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Брага А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 26.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого, адрес Банк" предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 120 месяцев под 12, 4 % годовых, 17 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...). Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N... от 15.04.2022г. рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, адрес Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем, 03.01.2022 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 02.05.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Брага А.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные кредит в сумме сумма на срок 120 месяцев под 12, 4 % годовых, 17 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем 03.01.2022 года истцом в адрес регистрации ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 02.05.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, расчет исковых требований не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку представленным доказательствам, установив, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако Брага А.В. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, предмет залога принадлежит ответчику, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При определении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом отчетом N 2021-04/1250(854) от 15.04.2022г. ООО "Бюро Оценки Бизнеса", согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма. Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не было представлено.

Оценив указанный отчет об оценке

рыночной стоимости квартиры, и придя к выводу, что он является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка

проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка

проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки

и оформлению ее результатов, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества и с оценкой согласно отчету ООО "Бюро Оценки Бизнеса". Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции начальная продажная стоимость объекта недвижимости ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а нормы гражданско-процессуального законодательства предоставляют возможность, но не возлагают обязанность, назначить по делу судебную экспертизу по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствовала возможность заявить такие возражения, признаются судебной коллегией безосновательными, выводы суда не противоречат положениям ГПК РФ, не нарушают основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании 26 сентября 2022 г. лично, приводили свои доводы, давали объяснения, однако не заявляли свое несогласие с представленной истцом оценкой предмета залога и ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы, у ответчика и его представителя отсутствовали препятствия к реализации права на предоставление любых доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доказательств истца, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленный истцом отчет, составленный ООО "Бюро Оценки Бизнеса" оценен судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих сделанные в указанном отчете выводы, не представлено. Указание заявителя жалобы на то, что в отчете указан его номер 2021, что по его мнению свидетельствует о составлении отчета в 2021 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценщиком ООО "Бюро Оценки Бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценка определена на 15 апреля 2022 года, о чем прямо указано в отчете, при этом произведенный специалистом в процессе оценки анализ, показатели стоимости выбранных объектов-аналогов подтверждают указанную дату. При этом оценка ООО "Бюро Оценки Бизнеса" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности указанной оценки. Доводы ответчика о том, что специалистом была произведена оценка без учета того, что в квартире имеется отделка, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленной стоимости имущества и на переоценку представленных доказательств такой стоимости. При этом в подтверждение доводов о том, что указанные обстоятельства существенно бы повлияли на выводы суда о стоимости заложенного имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брага А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: