Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5522/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-009144-88) по иску ИП фио к Бондареву... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд исследовал заявленные ИП фио основания иска, связанные с тем, что к ней по договору цессии от 11 марта 2022 г. перешло право требования погашения задолженности фио по кредитному договору от 24 марта 2013 г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк"

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст... 200 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание заявление фио о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что поскольку ПАО "Московский кредитный банк" были предъявлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательства изменился, а договор между ПАО "Московский кредитный банк" и Бондаревым В.В. расторгнут.

В апелляционной жалобе ИП фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что требований о досрочном погашении задолженности ПАО "Московский кредитный банк" заявлено не было, договор был заключен на срок до 13 апреля 2020 г. и срок исковой давности поэтому не пропущен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поэтому вывод суда о расторжении между ПАО "Московский кредитный банк" и Бондаревым В.В. кредитного договора от 24 апреля 2013 г, не основан на законе и приведенных в решении доказательствах.

Так, вывод в решении о том, что ПАО "Московский кредитный банк" предъявляло требование к Бондареву В.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, не сопровождается ссылкой на какие-либо доказательства.

Поэтому не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске срока исковой давности по договору, предусматривающему возврат кредита 13 апреля 2020 г, так как иск предъявлен 29 апреля 2022 г, то есть до истечения 3-х летнего срока.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи