Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23494/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя с НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу 2-11281/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Бедесику Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "НБК".

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лиц, которое правопреемник заменил.

В удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу АО "Альфа-Банк" к Бедесику Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бедесику Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бедесику Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года истец АО "Альфа-Банк" заменен на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро"

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-11281/2015 и выдан дубликат исполнительного листа.

30 октября 2019 года на основании вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А.

В Нагатинский районный суд г. Москвы от представителя ООО "НБК" по доверенности Новиковой С.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-11281/2015.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бедесику Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года истец АО "Альфа-Банк" заменен на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро"

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-11281/2015 и выдан дубликат исполнительного листа.

30 октября 2019 года на основании вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запросы в банки и ФССП о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "НБК" являясь профессиональным коллекторским агентством при заключении договора цессии, могло и должно было получить всю информацию по выкупаемому им праву требования у цедента.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации размещенной на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А. не возбуждалось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист серии ФС N 029926913 в отношении должника Бедесюка Н.А. был выдан судом 30 октября 2019 года, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечению установленного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, что указывает на то, что заявитель, а также первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья: